"08" травня 2020 р. Справа № 363/1669/20
08 травня 2020 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №12020110150000602 за ч.1 ст. 289КК України щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, уродженця с. Миколаївка, Вейделевського району, Білгородської області, Російської Федерації, одруженого, офіційно непрацюючого, освіта середня, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у Київській області Вишгородському районі, судимого: 21.05.2007 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі,
встановив:
ОСОБА_4 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, зокрема автомобілем марки VolkswagenGolf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , що мало місце 07.05.2020 року в м. Вишгород по вул. Набережна, 2.
Досудове розслідування розпочато 07.05.2020 року.
07.05.2020 року ОСОБА_4 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України в зв'язку з повідомленням на службу 102 про незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
08.05.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
В суді ОСОБА_4 показав про свою участь у керуванні вказаним автомобілем без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Зазначив, що мав вільний доступ до автомобіля в зв'язку з тим, що неофіційно працював малярем на СТО ФОП ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , в якого також проживає разом з дружиною в АДРЕСА_3 . Останній не виплачував обіцяну заробітну плату. Автомобілем керував з дозволу чоловіка власниці та угону не вчинював.
Заслухавши прокурора і слідчого на підтримання клопотання, захисника, який посилався на недопустимість доказів затримання, огляду місця події, коли власниці повідомили про угон працівники поліції, твердив про відсутність підтверджених ризиків, а тому просив обрати менш суворий запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, підозрюваного, який із захисником погодився, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.
Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яким передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.
Встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, неодноразово вчинював правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху й проти громадського порядку, зі слів є одруженим, тимчасово, близько 3 місяців працює і проживає у ФОП ОСОБА_8 , коли до цього мешкав на території Донецької області, постійного та офіційно підтвердженого місця проживання на території Вишгородського району та роботи не має, в суді назвав декілька адрес тимчасового фактичного проживання, усталеного способу життя не веде, коли підтверджені дані про його визначене місце проживання в справі відсутні, як і дані про офіційне працевлаштування й законні джерела отримання доходів, напередодні затримання зібрав свої речі і змінив місце проживання, в той час як свідок ОСОБА_8 виявив відсутність свого майна та згаданого автомобіля.
Викладені обставини в своїй сукупності дають підстави для висновку про існування ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду, перешкоджання здійсненню кримінального провадження, продовження вчинення правопорушень, незаконного впливу на свідків, потерпілу.
Зазначене підтверджується витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12020110150000602, повідомленням про підозру від 08.05.2020 року, даними протоколів прийняття заяви про вчинення злочину від 07.05.2020 року, огляду місця події від 07.05.2020 року, допиту потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , а також матеріалами, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 .
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 не має достатнього стримуючого стороннього впливу та міцних стримуючих соціальних зв'язків, вагомих гарантій, які б переважали настання згаданих ризиків, дисциплінували його поведінку, і це дає підстави визнати, що ані домашній арешт, ані особисте зобов'язання - тобто більш м'які запобіжні заходи, не пов'язані з триманням під вартою, на цій стадії кримінального провадження не забезпечать його належну поведінку і не запобігатимуть настанню згаданих вище ризиків.
Таким чином слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному принаймні на початку розслідування винятковий запобіжний захід тримання під вартою. Підстав для обрання альтернативного запобіжного заходу на даний час не виявлено.
При цьому з огляду на конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, суд вважає необхідним строк дії запобіжного заходу згідно ст. 197 КПК України встановити протягом 60 днів.
На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,
ухвалив:
клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
В порядку ст. 182 і ч. 3 ст. 183 КПК України визначати заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн.
Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець (інша фізична чи юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі в порядку ст. 182 КПК України.
У разі внесення застави на підставі ст. 194 КПК України зобов'язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, яких повідомляти про зміну місця свого проживання й без дозволу останніх не відлучатися з Вишгородського району Київської області.
Згідно ч. 8 і ч. 9 ст. 182 КПК України в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала діє протягом 60 днів, строк якої закінчується 5 липня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя