"05" травня 2020 р. Справа № 363/1488/20
05 травня 2020 року суддя Вишгородський районний суд Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів електронних торгів,
встановив:
представник позивача звернувся до суду з цим позовом на обґрунтування якого зазначив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. знаходиться виконавче провадження № 60821830 про звернення стягнення на предмет іпотеки, договір іпотеки № 41321 від 26 грудня 2006 року, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсиббанк» по кредитному договору № 11105190000 від 26 грудня 2006 року в сумі 140 223 доларів США 36 центів, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 3 593 903 грн. 40 коп., а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер 3221883601:20:2650026, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та земельну ділянку площею 0,0194 га, кадастровий номер 3221883601:20:2650027, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . ТОВ «АН АДРЕСА_2 встановлено загальну вартість нерухомого майна в сумі 1 254 754 грн., натомість у Звіті про оцінку майна від 06 лютого 2020 року ринкова вартість предмета іпотеки в розмірі 545 516 грн. істотно занижено, а тому вважає, що його складено з порушенням його прав та вимог Законодавства України. Зазначив, що реалізація майна по заниженій ціні є прямим порушенням рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 травня 2016 року у справі № 363/156/16-ц, яким встановлено початкову ціну продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на це вид нерухомого майна.
В поданій заяві про забезпечення позову представник позивача просив вжити забезпечення позову у справі шляхом зупинення реалізації нерухомого майна, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер 3221883601:20:2650026 та земельної ділянки площею 0,0194 га, кадастровий номер 3221883601:20:2650027, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того просив заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Голяченку І.П. складати акт про проведені електронні торги по реалізації спірного нерухомого майна.
Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
З матеріалів справи встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 , земельні ділянки кадастровий номер 3221883601:20:2650026 та 3221883601:20:2650027, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 реалізовано на електронних торгах, організатором яких є ДП «СЕТАМ» (протокол проведення електронних торгів № 474520, торги відбулися 13 квітня 2020 року, переможцем яких є учасник № 3 ОСОБА_2 .
Згідно роз'яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
За результатами проведення електродних торгів ДП «СЕТАМ» оформлено протокол на переможця торгів ОСОБА_3 Галину Сергіївну. Майно продано за 720 081 грн. 12 коп.
Відповідно до п. 4 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністретсва юстиції України від 30 вересня 2016 року № 1301/29431 після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.
Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, доводи та обґрунтування позову, подані докази та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, оскільки невжиття таких заходів може призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Голяченку І.П. складати акт про проведені електронні торги.
При цьому, обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Вказані заходи є співмірними із заявленими позовними вимогами, й суд з метою виконання вимог ст. 149 ЦПК України може вжити заходи для такого, оскільки їх не застосування в разі вчинення такого правочину може істотно ускладнити й унеможливити виконання можливого рішення суду, і такий захід є необхідним для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених прав попереднього власника майна на час розгляду справи в суді.
Матеріали справи не містять дані про можливе заподіяння збитків при застосуванні заходів забезпечення позову, а тому підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено.
Крім того, підстав для обов'язкового застосування зустрічного забезпечення в цьому випадку судом згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України також не встановлено.
Що стосується вимоги заяви про зупинення реалізації спірного нерухомого майна, то таке забезпечення позову не узгоджується з матеріалами справи, не відповідає предмету спору і меті передбаченій ч. 2 ст. 149 ЦПК України не слугує. Електронні торги вже проведено та реалізацію зазначено нерухомого майна вже здійснено, а відтак в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити за необґрунтованістю.
Таким чином вказана заява підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260 ЦПК України,
ухвалив:
заяву задовольнити частково.
Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Голяченку І.П. складати акт про проведені електронні торги по реалізації житлового будинку АДРЕСА_1 , земельних ділянок кадастровий номер 3221883601:20:2650026 та НОМЕР_1 :20:2650027, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 у межах процедури виконавчого провадження № 60821830.
В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.
Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Суддя