Справа № 357/6821/19
1-кп/357/58/20
08.05.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження № 12017110030001831 від 07.04.2017 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривошиїнці, Сквирського району, Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-11.07.2012 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки;
-15.10.2014 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. 01.02.2016 на підставі ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 22.01.2016 звільнений з Піщанської ВК №59 умовно-достроково на не відбуту частину покарання 1 рік 1 місяць 11 днів,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 будучи судимим за злочини, пов'язані з викраденням чужого майна, 04.04.2017, близько 12 год. 17 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгової зали магазину «Продукти-430» ТОВ «АТБ-Маркет», що знаходиться по вулиці Леваневського, 57, м. Біла Церква, Київської області, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що його дії залишаються не поміченими охоронниками магазину та сторонніми особами, із вітрини, де розміщенні товарно-матеріальні цінності, а саме - засоби для гоління, таємно викрав 2 упаковки змінних касет для гоління марки «Gillette Fusion» блістери в кількості 2 шт., що належать ТОВ «АТБ-Маркет», вартістю 196 гривень кожна, загальною вартістю 392 гривні, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив товариству матеріального збитку на вказану вище суму.
Крім того, 06.04.2017, близько 12 год. 01 хв., ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні торгової зали магазину «Продукти-430» ТОВ «АТБ-Маркет», що знаходиться по вулиці Леваневського, 57, м. Біла Церква, Київської області, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що його дії залишаються не поміченими охоронниками магазину та сторонніми особами, із вітрини, де розміщенні товарно-матеріальні цінності, а саме - засоби для гоління, таємно викрав 2 упаковки змінних касет для гоління марки «Gillette Fusion» блістери в кількості 4 шт., що належать ТОВ «АТБ-Маркет», вартістю 274 гривень кожна, загальною вартістю 548 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив товариству матеріального збиту на вказану вище суму.
Крім того, 06.04.2017, близько 13 год. 30 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні магазину «Фуршет» дочірнього підприємства «Рітейл Вест», що по вулиці Митрофанова, 8, в м. Біла Церква, Київської області, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись відсутністю власниці та тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом підбору ключів до шаф камери схову (сховища), які знаходяться в торговій залі біля входу до вищевказаного магазину та в яких зберігаються особисті речі покупців, проник до шафи камери схову (сховища) №32, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 2500 гривень, які знаходились в поліетиленовому пакеті, що належать потерпілій ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріального збитку на вищевказану суму.
Допитаний судом у якості обвинуваченого ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчинених злочинах і в повному обсязі підтвердив факт таємного, за встановлених досудовим слідством обставин, викрадення 04.04.2017, перебуваючи в приміщенні торгової зали магазину «Продукти-430» ТОВ «АТБ-Маркет», що знаходиться по вулиці Леваневського, 57, м. Біла Церква, Київської області, 2 упаковок змінних касет для гоління марки «Gillette Fusion» блістери в кількості 2 шт., що належать ТОВ «АТБ-Маркет», 06.04.2017, перебуваючи в приміщенні торгової зали магазину «Продукти-430» ТОВ «АТБ-Маркет», що знаходиться по вулиці Леваневського, 57, м. Біла Церква, Київської області, викрав 2 упаковки змінних касет для гоління марки «Gillette Fusion» блістери в кількості 4 шт., що належать ТОВ «АТБ-Маркет», 06.04.2017, знаходячись в приміщенні магазину «Фуршет» дочірнього підприємства «Рітейл Вест», що по вулиці Митрофанова, 8, в м. Біла Церква, Київської області, шляхом підбору ключів до шаф камери схову (сховища), які знаходяться в торговій залі біля входу до вищевказаного магазину та в яких зберігаються особисті речі покупців, проник до шафи камери схову (сховища) №32, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 2500 гривень, які знаходились в поліетиленовому пакеті, що належать потерпілій ОСОБА_7 . Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У вчиненому розкаявся. Злочини вчиняв у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем. Просив призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Повністю визнавши себе винуватим у скоєному, в повному обсязі погодившись з обвинуваченням та не оспорюючи фактичних обставин злочину, вина ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за встановлених судом обставин об'єктивно доведена сукупністю досліджених в судому засіданні доказів, а саме:
-витягом з ЄРДР, зі змісту якого слідує, що відомості про вчинення злочину було внесено 06.04.2017 року з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України;
-рапортом від 06.04.2017 року, зі змісту якого слідує, що 06.04.2017 року отримано заяву, яку зареєстровано ЄО за № 11151 від 06.04.2017 року про вчинення в приміщенні магазину «Фуршет» дочірнього підприємства «Рітейл Вест», що по вулиці Митрофанова, 8, в м. Біла Церква, Київської області, з камери схову (сховища), які знаходяться в торговій залі біля входу до вищевказаного магазину та в яких зберігаються особисті речі покупців грошових кошти в сумі 2500 гривень;
-Заявою потерпілої ОСОБА_7 від 06.04.2017 року;
-протоколом огляду місця події від 06.04.2017 року, фототаблицею та схемою до нього, згідно якого об'єктом огляду приміщенні магазину «Фуршет» дочірнього підприємства «Рітейл Вест», що по вулиці Митрофанова, 8, в м. Біла Церква, Київської області;
-заявою ОСОБА_5 про добровільне повернення грошових коштів, які було викрадено з камери схову в приміщенні магазину «Фуршет» дочірнього підприємства «Рітейл Вест», що по вулиці Митрофанова, 8, в м. Біла Церква, Київської області в сумі 854 грн.;
-протоколом огляду предмету від 07.04.2017 року та фототаблицею до нього, а саме: грошових коштів, які добровільно поверненув ОСОБА_5 , які було викрадено з камери схову в приміщенні магазину «Фуршет» дочірнього підприємства «Рітейл Вест», що по вулиці Митрофанова, 8, в м. Біла Церква, Київської області в сумі 854 грн.;
-протоколом отримання предмету від 11.04.2017 року, а саме: CD-R диску із відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Фуршет» дочірнього підприємства «Рітейл Вест», що по вулиці Митрофанова, 8, в м. Біла Церква, Київської області;
-витягом з ЄРДР, зі змісту якого слідує, що відомості про вчинення злочину було внесено 28.04.2017 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України;
-протоколом огляду місця події від 28.04.2017 року, фототаблицею та схемою до нього, згідно якого об'єктом огляду приміщенні магазину «Продукти-430» ТОВ «АТБ-Маркет», що знаходиться по вулиці Леваневського, 57, м. Біла Церква, Київської області;
-протоколом огляду місця події від 28.04.2017 року, фототаблицею та схемою до нього, згідно якого об'єктом огляду приміщенні магазину «Продукти-430» ТОВ «АТБ-Маркет», що знаходиться по вулиці Леваневського, 57, м. Біла Церква, Київської області;
-заявою ОСОБА_8 від 28.04.2017 року;
-протоколом пред'явлення для впізнання від 20.05.2017 року;
-висновком судово - товарознавчої експертизи від 13.06.2017 року;
-витягом з ЄРДР, зі змісту якого слідує, що відомості про вчинення злочину було внесено 05.05.2017 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України;
-протоколом огляду місця події від 05.05.2017 року, фототаблицею та схемою до нього, згідно якого об'єктом огляду приміщенні магазину «Продукти-430» ТОВ «АТБ-Маркет», що знаходиться по вулиці Леваневського, 57, м. Біла Церква, Київської області;
-протоколом пред'явлення для впізнання від 20.06.2017 року;
-протоколом огляду предмету від 24.05.2017 року та фототаблицею до нього, а саме: CD-R диску із відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Продукти-430» ТОВ «АТБ-Маркет», що знаходиться по вулиці Леваневського, 57, м. Біла Церква, Київської області;
-заявою ОСОБА_9 від 19.06.2017 року;
-протоколом отримання предмету від 11.04.2017 року, а саме: CD-R диску із відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Продукти-430» ТОВ «АТБ-Маркет», що знаходиться по вулиці Леваневського, 57, м. Біла Церква, Київської області;
-протоколом огляду предмету від 19.06.2017 року та фототаблицею до нього, а саме: CD-R диску із відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Продукти-430» ТОВ «АТБ-Маркет», що знаходиться по вулиці Леваневського, 57, м. Біла Церква, Київської області;
Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, та вважаючи такі відповідаючими фактичним обставинам, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України за встановлених судом обставин.
Суд вважає, що в ході судового розгляду винуватість ОСОБА_5 у вчиненому доведена в повному обсязі обвинувачення, і що дії останнього вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, поєднаному з проникненням у сховище.
Наведені вище докази взаємопов'язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винного, подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
При ухваленні вироку відносно обвинуваченго ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що матеріали справи містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.
За таких обставин, оцінюючи безпосередньо досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред'явлене ОСОБА_5 обвинувачення за передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України злочинів.
Визнавальні показання обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому його показання суд визнає достовірними.
Підстав у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за:
ст. 185 ч. 2 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно
ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставини, які пом'якшують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що мірою покарання, необхідною для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є позбавлення волі.
Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисний злочини середньої тяжкості.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом визнаються: визнання вини, щире каяття, відшкодування шкоди завданої злочином.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
При обранні виду та строку покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.
Статтею 50 ч. 1, 2 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи загальні засади призначення покарання у відповідності до ст.65 КК України, суд вважає, що необхідно призначити покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст.185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тобто призначення покарання у виді позбавлення волі.
На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Враховуючи обставин вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, та враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання, суд вважає за можливе, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 69 КК України щодо наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання (щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку) та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та можливості перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Також наявні підстави для висновку про можливість визначення остаточного покарання згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).
Адже, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.
Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України, в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання від 26.11.2015 р. № 838-УІІІ» зарахувати строк попереднього ув'язнення ОСОБА_5 у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до строку покарання у виді позбавлення волі, а саме з 07 червня 2019 року по час набрання вироком законної сили,із розрахунку один день попередього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Судові витрати за у справі відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу з метою забезпечення виконання вироку, з врахуванням того, що ОСОБА_5 призначається покарання у виді позбавлення волі, є підстави продовжити їм запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік,
за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_5 продовжити до вступу вироку в законну силу.
Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України, в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання від 26.11.2015 р. № 838-УІІІ» зарахувати строк попереднього ув'язнення ОСОБА_5 у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до строку покарання у виді позбавлення волі, а саме з 07 червня 2019 року по час набрання вироком законної сили,із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази: грошовуі кошти в сумі 854 грн. - повернути потерпілій ОСОБА_7 за належністю, CD-R - диски із відеозаписами - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.
Суддя: ОСОБА_1