Справа № 761/7083/20
Провадження № 2/362/1719/20
29.04.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області, у складі головуючого судді Кравченко Л.М., за участі секретаря судового засідання - Яренко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
28 квітня 2020 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області від Шевченківського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відповідно до ухвали від 04.03.2020 р.
Позивачем також подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 та на всі рахунки в банківських установах України, належні ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог п. 3, 5,6,7 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Подана заява вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить реальної ціни позову, з якою заявник звертається до суду, про забезпечення якого просить заявник (оскільки позивачем не підтверджено вартість майна, яке є предметом позову), не містить обґрунтування такого забезпечення, оскільки суду не надано доказів перебування майна у власності відповідача, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Крім того, до заяви не додано документів, що підтверджують актуальну інформацію щодо власника майна, яке є предметом забезпечення, не конкретизовано номерів рахунків та назв Банківських установ, у яких відкрито депозитні рахунки на ім'я відповідача.
Згідно ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням наведеного, вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки подана без додержання положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 151, 153, 352-355 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Київського апеляційного суду.
Суддя Л.М.Кравченко