Справа №359/9353/18
Провадження №1р/359/5/2020
5 травня 2020 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 та захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про роз'яснення вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2019 року, згідно якого затверджено угоду про визнання винуватості від 26.10.2018 року в кримінальному провадженні №1201811013003292, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.08.2018 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Пакистан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 322, ч.1 ст. 369 КК України, -
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 з заявою роз'яснити вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2014 року у справі №359/9353/18, а саме чи встановлено додаткове покарання для засудженого ОСОБА_5 у вигляді позбавлення права займатися діяльністю пов'язаною з переміщенням осіб через державний кордон України строком на 2 (два) роки, або до засудженого ОСОБА_5 застосовано лише основне покарання без призначення додаткового та звільнено на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов'язків відповідно до ст. 76 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подану заяву та просив суд роз'яснити вирок суду.
Прокурор при прийнятті рішення за результатами розгляду вказаної заяви поклався на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку адвоката ОСОБА_4 та прокурора, дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2019 року затверджено угоду про визнання винуватості від 26.10.2018 року в кримінальному провадженні №1201811013003292, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.08.2018 року, укладену між прокурором та підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, ОСОБА_5 згідно вищезазначеного вироку суду визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 332 та ч.1 ст. 369 КК України, та на підставі ч.1 ст. 70 КК України, призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю пов'язаною з переміщенням осіб через державний кордон України строком на 2 (два) роки та звільнено на підставі ст. 75 КК від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1 (один) рік, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов'язків.
Відповідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому рішення.
За змістом згаданої норми закону, роз'яснення судового рішення включає в себе викладення більш повно і зрозуміло тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового рішення.
Згідно ч. 1 коментованої статті науково-практичного коментаря, роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
В той же час, вирок суду за наслідками розгляду відповідної угоди про визнання винуватості, на думку суду, є зрозумілим, оскільки в ньому викладені умови угоди, серед яких підозрюваний погодився з запропонованим додатковим покаранням із застосуванням іспитового. При цьому, при призначенні покарання з іспитовим строком передбачена можливість виконання додаткового покарання у виді позбавлення права займатися певним видом діяльності. Виконання покарання в цій частині здійснюється окремо органом пробації.
Зазначений вирок від 11.04.2019 року набув законної сили та оскаржений в порядку ст. 394 КПК України не був.
З урахуванням викладеного, роз'яснити порядок виконання вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2019, не змінюючи при цьому рішення, не надається можливим, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про роз'яснення вироку суду.
При цьому суд, зазначає, що питання про внесення уточнень до ухвали суду можливо лише шляхом виправлення описок.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України ч.2 ст. 376 КПК України, суд
У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 про роз'яснення вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2019 року, згідно якого затверджено угоду про визнання винуватості від 26.10.2018 року в кримінальному провадженні №1201811013003292, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.08.2018 року, укладену між прокурором та підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 07.05.2020 року.
Суддя: ОСОБА_1