Справа № 357/7044/17
2-с/357/13/20
"07" травня 2020 р.суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2017 року,
27.04.2020 року ОСОБА_1 засобами поштового звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, в якій просить поновити строки для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ № 357/7044/17 від 14.07.2017 року про стягнення з неї на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» заборгованості.
Заява обґрунтована тим, що 15.04.2020 року ОСОБА_1 отримала від Приватбанку лист про арешт її рахунків, внаслідок чого вирішила дізнатися причину арешту, однак, у зв'язку з карантином прийом громадян не проводиться. Лише 21.04.2020 року в телефонному режимі вона дізналась від працівника суду про судовий наказ № 357/7044/17 від 14.07.2017 року, що є поважною причиною звернення до суду з даною заявою.
Вказувала, що 08.11.2012 року квартира АДРЕСА_1 була нею продана, тому відношення до боргу вона не має. На час продажу квартири боргів в неї не було, що підтверджується договором завдатку на квартиру від 10.10.2012 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29.04.2020 року вказану справу передано судді Цуранову А.Ю.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
З матеріалів справи про видачу судового наказу вбачається наступне.
14.07.2017 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ід.код. НОМЕР_1 , що проживає в АДРЕСА_2 , на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», що знаходиться за адресою: 09100, м.Біла Церква, вул. Мережна, 3, кошти в сумі 10 732,56 грн. заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води, з урахуванням індексу інфляції в сумі 3 418,85 грн., трьох відсотків річних в сумі 549,06 грн., нарахованих заявником на суму заборгованості, та 800 грн. судового збору.
В матеріалах справи відсутні докази отримання боржником, так само як і доказів надсилання судом на адресу боржника, судового наказу від 14.07.2017 року, тому враховуючи зупинення процесуальних строків під час дії в Україні карантину, строк на подачу заяви про скасування судового наказу заявником не порушено, отже відсутні підстави для його поновлення.
Відповідно до копії договору купівлі-продажу, посвідченого 08.11.2012 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Корнійчук А.В., зареєстрованого в реєстрі № 5654, квартира номер АДРЕСА_3 , що знаходиться АДРЕСА_4 адресою: м АДРЕСА_5 , продана заявником та придбана ОСОБА_2 .
Відповідно до копії договору завдатку на квартиру АДРЕСА_1 , продавець представляє довідки про відсутність заборгованості по комунальним та квартплаті до підписання договору купівлі-продажу (п. 3.9.3 договору).
Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається про виникнення заборгованості за вказаною адресою по комунальним послугам на суму 10 732,56 грн. у період з 01.11.2012 по 01.04.2017 року
Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.
Враховуючи встановлені обставини справи, вважаю, що доводи боржника мають суттєве значення та потребують дослідження судом при розгляді справи в порядку позовного провадження за участі сторін у даній справі, тому судовий наказ підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 127, 170, 171, 260 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Скасувати судовий наказ від 14.07.2017 року судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/7044/17, провадження № 2-н/357/931/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддяА. Ю. Цуранов