Справа № 279/3516/19
"08" травня 2020 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростень заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні,
27.03.2020 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області постановлено рішення по справі №279/3516/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, встановлення частки та визнання права власності, яким в задоволенні позову відмовлено.
Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки, яка на його думку допущена у судовому рішенні, та просить суд вказати у другому абзаці мотивувальної частини рішення - "В даний час має намір оформити право власності на спадщину за заповітом".
Сторони в судове засідання не прибули, заявник заяву підтримав, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просив у задоволенні заяви відмовити про, що вказали в заявах до суду.
Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом 10 днів після її надходження.
Як слідує із позовної заяви, в обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначав, що являється спадкоємцем за заповітом після смерті матері, також, що є сином померлої ОСОБА_4 та відповідно до положень ст.1261 ЦК України, має право на спадкування після смерті матері в першу чергу (тобто за законом), у т.ч. за заповітом, що підтверджується свідоцтвом про народження.
Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 вважає себе спадкоємцем після смерті матері, як за заповітом, так і за законом, та з цих підстав має право прийняти спадщину.
Про таку позицію позивача й було зазначено судом у другому абзаці описової частини рішення суду, а не мотивувальної, як зазначає заявник. Другий абзац мотивувальної частини рішення, таких посилань, які зазначає заявник, взагалі не містить.
У судовому рішенні від 27.03.2020 року будь-яких описок або арифметичних помилок допущено не було, в описовій частині рішення чітко зазначено всі позовні вимоги ОСОБА_1 , стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, тому твердження заявника є помилковим і підстав для виправлення описки у рішенні, в розумінні ст.269 ЦПК України не має.
У поданій заяві заявник фактично бажає змінити зміст рішення, що є недопустимим. За таких обставин, подана заява є необгрунтованою, в мотивувальній частині судове рішення помилок не містить, тому задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 269,354 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали.
Суддя: Невмержицька О.А.