Справа № 296/8892/18
1-кп/296/81/20
Вирок
Іменем України
08 травня 2020 року м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира в складі :
головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 12018060020000068 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстр. та прож. АДРЕСА_1 , раніше не судимого :
за ч.1 ст. 307 КК України, -
03 січня 2018 року ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік Житнього ринку, що в м. Житомирі, за невстановлених слідством обставин, придбав з метою збуту, повторно, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон у кількості не менше ніж 1,3656 г, який в подальшому поклав до своєї сумки та переніс до автомобіля марки «ОРЕL» д.н.з. НОМЕР_1 , де перевозив невстановленими вулицями м. Житомира до 22 годин 03 січня 2018 року.
03 січня 2018 року о 22 годині 00 хвилин під час проведення огляду у ОСОБА_4 виявлено та вилучено 9 зіп-пакетів з наркотичним засобом, обіг якого заборонено -метадон, у кількості відповідно 0.1465 г, 0,1390 г, 0.0827 г, 0.170 г, 0.1626 г, 0.1712 г, 0.1621 г, 0.1625 г та 0.1690 г, загальною масою 1.3656 г, який останній незаконно зберігав без мети подальшого збуту.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та показав, що наркотики він придбав у м. Києві. Йому скинули адресу, де знаходяться наркотики, він поїхав їх та забрав, наркотиків було у 4 пакетиках по 2 грами в кожному пакетику. Наркотики метадон, на яку суму було наркотиків-він не пам'ятає. Не пам'ятає, чи вживав у той день наркотики. Коли не було метадону, він коловся ширкою. Таблетки снодійні і їх він вживав по 3 таблетки в день. Він добровільно лікувався в центрі від наркотичної залежності.
Наркотичні засоби придбав лише для власного вживання, будь-якої мети на їх збут не мав. Сам наркотичні засоби не розфасовував у дрібні пакети, як вони були на час придбання, так їх й вилучили працівники поліції.
Винуватість обвинуваченого повністю підтверджується :
- показаннями свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що він був понятим при огляді вмісту кишень затриманого. Це було період з восьмої до одинадцятої години вечора, коли обвинувачений виклав речі із кишень після огляду, то зразу почав тікати. Від обвинуваченого не було чути запаху, однак він вів себе неадекватно, був ніби заторможений, по два рази все перепитував. Коли він ( обвинувачений) після затримання вийшов із автомобіля, то працівники поліції сказали, щоб він виклав все, що є в кишенях і він почав викладати гроші, якісь пакетики. Коли в нього запитали, що це таке, він відповів, що це його ліки. Пакетиків було багато, більше п'яти. Він ( обвинувачений) все викладав на капот автомобіля, потім все намагався скинути та почав тікати, однак троє почало його наздоганяти. Однак він ( свідок) не пама'ятає, чи в обвинуваченого запитували, де він це все взяв. Все вилучене фотографували. Вроді ще в нього ще була і сумка.
- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що працівникам поліції поступив виклик про ДТП без потерпілих. Коли вони працівники поліції прибули на місце пригоди, за кермом «Опеля» був ОСОБА_8 . Він сидів в автомобілі. Коли вони ( патрульні) підійшли до нього, він вийшов із автомобіля. Особу його перевіряв її колега. Вони ( поліцейські) одразу помітили, що він ( обвинувачений) був знервований, однак їм нічого не пояснював. Її колега одразу вирішив, що із даною особою коїться щось незвичне та він, можливо, знаходиться у стані наркотичного сп'яніння. Спитали, чи є щось заборонене. Він ( обвинувачений) назвав речовини, які має. В нього була сумка, в якій був поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною, які він назвав метадоном. Добровільно все викладав із сумки, однак намагався втекти із місця події. Матеріали про ДТП складались. Обвинувачений постійно був із її колегами. Пасажирів на момент приїзду поліції не було. Обвинувачений точно викладав таблетки, сказав, що це метадон. Поняті при огляді залучались, їх було двоє. Для освідування обвинуваченого в наркодиспансер доставляли, однак свідок не пам'ятає, чи застосовувався «Драгер». В обвинуваченого вилучались декілька пакетів, в яких було окремо білий порошок та таблетки. Однак чи були вони в загальному пакеті-свідок не пам'ятає.
-показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він знаходився вдома, коли почув гуркіт та побачив, що сталось ДТП з участю автомобілів «Жигуль» та «Опеля» білого кольору. Приїхали поліцейські, складались необхідні документи та він був у якості понятого. Спочатку на місці була патрульна поліція, потім приїхала слідчо-оперативна група. Потім затриманий із кишень викладав все, що в нього було-у файлики були запечатані порошок, якісь таблетки. Було декілька окремих файликів. Вони лежали розкладені. Обвинувачений для огляду все надавав добровільно, вів себе спокійно та казав, що все викладене належить йому. Він ( свідок) не чув, чи називав обвинувачений, що в пакетиках. На його ( свідка) погляд, обвинувачений був під дією якихось засобів, бо був в неадекватному стані. Разом із ним був другий понятий, здається, таксист. Він підпис під протоколом ставив. Ще свідок додав, що коли приїхала слідчо-оперативна група, обвинувачений намагався втекти, однак його наздогнали та привели до автомобіля вже у кайданках.
-витягом із єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018060020000068 від 04.01.2018 р. за фактом виявлення у ОСОБА_4 порошкоподібної речовини білого кольору;
-рапортом від 03.01.2018 р. за фактом ДТП без травмованих;
-рапортом інспектора роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_10 від 03.01.2018 р. про те, що на вул. Довженка, 38 сталось ДТП без потерпілих. Під час відпрацювання виклику було помічено, що гр. ОСОБА_4 помітно нервував та намагався уникнути зустрічей. При поверхневій перевірці в останнього було виявлено поліетиленові пакетики із невідомою речовиною та таблетки.;
-протоколом огляду місця події від 03.01.2018 р., згідно якого було оглянуто відкриту ділянку місцевості по вул. Довженка, 38 в м. Житомирі, де стояв автомобіль «Опель» та біля вказаного автомобіля знаходився ОСОБА_4 . На запитання, чи має при собі заборонені в обігу речі, ОСОБА_8 повідомив, що відсутні. На пропозицію показати вміст кишень та сумки погодився. В полімерному пакеті знаходились інші пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору та паперовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору та файл, в якому містилась рослинна речовина коричневого кольору та таблетки. Присутній при цьому ОСОБА_4 пояснив, що все належить йому для власного використання;
-висновком експерта від 02.02.2018 р. № 2/40, згідно якого надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, що знаходилась у зіп-пакетах, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено-метадон. Маса метадону становить: 0.1465 г; 0,1390 г; 0.0827 г; 0.170 г; 0.1626 г; 0.1712 г; 0.11621 г; 0.1625 г; 0.1690 г.
У наданій на експертизу порошкоподібній речовині білого кольору, яка знаходилась у паперовому згортку, та в речовині рослинного походження бежево-зеленого кольору, яка знаходилась у пакеті типу файл, в межах чутливості використаних методів дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, зразки яких наявні в лабораторії Житомирського НДІСЕЦ МВС України, не виявлено.
При дослідженні речовини рослинного походження методом газової хроматографії на хроматограмі виявлено пік з часом утримування 21:34, який не є можливим ідентифікувати при порівнянні із зразками наркотичних засобів , психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, наявними в лабораторії, тому для встановлення складу речовини та виключення можливої наявності інших видів наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів потрібно речовину рослинного походження дослідити більш чутливим мас-спекторометричним методом аналізу в лабораторії ДНДЕКЦ МВС України;
-висновком експерта № 328 від 26.02.2018 р., згідно якого в ОСОБА_4 виявлено округлі рани на обох верхніх кінцівках, розташований в проекції підшкірних вен, які утворились від дії колючого предмету, неодноразового введення медичної ін'єкційної голки за 2-3 доби до часу проведення судово-медичної експертизи;
-актом спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів Д-67 для направлення на примусове лікування від 27.02.2018 р., згідно якого в ОСОБА_4 психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів.;
- листом наркодиспансеру від 21.03.2018 р., згідно якого в сечі ОСОБА_4 наркотичні речовини: морфін, канабіоїди, амфетамін не виявлені;
- к. схеми місця ДТП від 03.01.2018 р.;
-к. протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 214540 від 04.01.2018 р. відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.
Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Факт придбання обвинуваченим наркотичних засобів повністю підтверджується як показаннями самого обвинуваченого, так й іншими доказами по справі.
В той же час органами публічного обвинувачення та досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_11 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК України, як умисні дії, що виразились у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту наркотичного засобу.
При цьому сторона обвинувачення вважає, що умисел обвинувачення на збут наркотичних засобів підтверджується способом упакування та розфасування наркотичних засобів, вони були упаковані у 9 зіп-пакетах, ніби для того, щоб було зручно проводити їх незаконний збут.
Оцінюючи докази в їх сукупності в обвинуваченні ОСОБА_12 у частині мети збуту наркотичних засобів, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 17 КПК України ніхто не повинен доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Під час досудового розслідування та судового слухання органи публічного обвинувачення повинні довести всі частини складу злочину, в тому числі його умисел га вчинення саме даного злочин.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 16 від 18.12.2009 року про умисел на збут наркотичних засобів може свідчити спосіб упакування та розфасування наркотичних засобів, поведінка суб'єкта злочину, те що саме особа наркоичні засоби на вживає тощо.
В той же час відповідно до неодноразових рішень Верховного Суду суд, що розглядає кримінальну справу може відійти від правових позицій ВС враховуючи обставини конкретної справи та здобуті по ній докази.
З даного кримінального провадження вбачається наступне :
- під час огляду місця події у обвинуваченого було вилучено : полімерний пакет, в якому знаходились інші пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору та паперовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору та файл, в якому містилась рослинна речовина коричневого кольору та таблетки;
- обвинувачений ОСОБА_12 в суді показав, що саме у такому вигляді він придбав у невідомої особи наркотичні засоби, а саме один полімерний пакет, в якому знаходились інші 9 зіп-пакети;
- відповідно до ухвали Віннцького апеляційного суду від 03 березня 2020 року вбачається, що відносно ОСОБА_12 було закрито кримінальне провадження за ч.2 ст. 309 КК України (за вчинення злочину 11.07.2014 року) в зв'язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, тобто за нереабілітуючими обставинами;
- згідно довідки від 13.03.2019 року обвинувачений пройшов курс добровільного лікування від вживання наркотичних засобів.
Вказані обставини підтверджують показання обвинуваченого про те, що він не мав умислу на збут наркотичних засобів, а також відсутні будь-які докази того, що обвинувачений збував або збирався збувати наркотичні засоби іншим особам суду надано не було.
На підставі вище сказаного суд приходить до переконання що дії обвинуваченого слід перекваліфікувати з ч.1 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 309 КК України, за кваліфікуючою ознакою вчинене повторно, оскільки на момент вчинення даного злочину ОСОБА_13 вчинив інше кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 309 КК України та дане провадження відносно нього закрито не було, 03.03.2020 року було закрито за нереабілітуючою обставиною.
В зв'язку із викладеним суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 309 КК України, як умисні дії, що виразились у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні без мети збуту наркотичного засобу, вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч.2 ст. 309 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності притягувався, але попередня судимість погашена та іншу (за подіями 11.07.2014 року) справу відносно нього було закрито за нереабілітуючими обставинами, за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час не працює.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, є : визнання вини, щире розкаяння у скоєному.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі, не виявлені.
Відповідно до досудової доповіді, наданої центром пробації, який вважає, що виконання покарання у громаді для ОСОБА_4 можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме заходи на сприяння у набутті навичок самоконтролю та саморегуляції психоемоційних станів, формування навичок рефлексії, усвідомлення стратегій зменшення шкоди від вживання психотропних речовин. У разі, коли суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов'язків згідно до ч.2 ст. 76 КК України.
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 3 роки шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 ч.1 та ч.3 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання у виді позбавлення волі, термін випробування встановити на два роки. Зобов'язати засудженого : періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; виконувати пробаційні програми.
Стягнути із ОСОБА_4 2860 грн. 00 коп. процесуальних витрат.
Речові докази по справі, а саме метадон масою 1.36567 грама після набуття вироком законної сили-знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1