Справа № 234/5619/20
Провадження № 3/234/1553/20
07 травня 2020 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши матеріали, направлені із Батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому роз'яснені право на відвід, права та обв'язки, передбачені ст. 268 КУпАП,-
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу БД № 157642 від 27.03.2018 року ОСОБА_1 27.03.2020 о 17 год. 50 хв. у м. Краматорськ по вулиці К. Гомпера біля ПАЕП №126, керуючи автомобілем Дєу Нексия, д/н НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового правого інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Nexia, д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні п.13.1 ПДР України не визнав та пояснив, що 27.03.2020 року приблизно о 17 год. 50 хв. він рухався по вулиці К. Гомпера біля ПАЕП № 126 у м. Краматорськ. Рухався зі сторони центру міста в стару частину міста. Попереду нього по центру проїзної частини рухався автомобіль Дєу Нексия, д/н НОМЕР_3 . Не перетинаючи подвійну суцільну смугу він почав обгін Дєу, який без будь-яких світових сигналів почав змінювати напрямок руху. В результаті чого, коли він вже майже обігнав Дєу, зачепив його крило бампером.
ОСОБА_2 який є другим учасником дорожньо-транспортної пригоди, у судовому засіданні пояснив, що дійсно 27.03.2020 року о 17 год. 50 хв. керуючи автомобілем Дєу Нексия, д/н НОМЕР_3 , рухався по вулиці К. Гомпера біля ПАЕП №126 у м. Краматорськ. Рухався зі сторони центру міста в стару частину міста. Рухався у правій смузі, але ближче до центру. Подивившись у дзеркало заднього виду та пересвідчившись, що позаду справа нікого немає почав перестроювання ближче до правого краю дороги. При цьому увімкнув поворот. У цей час відчув удар у передне ліве крило і побачив, що його вдарив білий автомобіль, який навіть не зупинився.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, другого учасника ДТП - ОСОБА_2 , суд дійшов до наступного.
Пункт 13.1 ПДР України регламентує, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вимога даного пункту Правил дорожнього руху встановлює що, під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов'язаний враховувати швидкість руху, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху, тип транспортного засобу, особливості вантажу, який він перевозить, тощо. Під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов'язаний рухатися якомога ближче до правого краю проїзної частини і дотримуватися допустимих інтервалів: не менше 0,8 м і не більше 2,5 м, для того щоб виключити можливість уклинювання інших транспортних засобів.
З пояснень ОСОБА_1 та другого учасника ДТП - ОСОБА_2 судом встановлено, що зіткнення сталося під час обгону ОСОБА_3 автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .
Відповідно до схеми ДТП у автомобіля Дєу пошкоджена ліве передне крило, а у автомобіля Рено подряпина на правій стороні заднього бамперу. Зі схеми ДТП також вбачається, що зіткнення автомобілів сталося у ліву передню частину Дєу.
Проаналізувавши показання учасників ДТП у їх сукупності, встановлені пошкодження, суд вважає, що показання обох учасників є правдивими та послідовними, а також такими, що знайшли своє підтвердження у схемі ДТП.
Суду не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу, тобто порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.
Крім того, суд зазначає, що дії водіїв під час обгону, регламентовані розділом 14 ПДР України.
При цьому суд зазначає, що особа може бути притягнута судом до адміністративної відповідальності лише в тому випадку, коли її вина доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, суд повинен бути впевнений, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, щодо якої складено протокол.
Таким чином, повно та всебічно дослідивши надані докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія або склад адміністративного правопорушення.
Виходячи з наведеного, суддя вважає необхідним адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 247 ч.1 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя А.О. Чернобай