02.08.07
Справа № 3/302-07.
За позовом : Закритого акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об'єднання Азот», м. Сєвєродонецьк Луганської області
до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімременерго»,
м. Суми
про стягнення 244 160 грн. 00 коп.
СУДДЯ : П.І.ЛЕВЧЕНКО
За участю представників сторін:
від позивача : не з'явився
від відповідача : не з'явився
В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.
Суть спору : позивач у своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача 51 660 грн. 00 коп. штрафу за порушення строків поставки, згідно умов договору № 29/0-313 від 10.03.05 року та судові витрати пов'язані з розглядом даної справи .
На підставі ст. 22 ГПК України , позивач подав заяву № 23-10\Д від 02.07.06 року про зміну предмета позову та збільшення розміру позовних вимог , згідно якої просить суд стягнути з відповідача суму передплати в розмірі 192 500 грн. 00 коп. , перераховану позивачем за неякісне обладнання , а також державне мито в сумі 1 925 грн. 00 коп.
Відповідач в судове засідання не з'явився та не виконав вимог двох ухвал господарського суду, щодо надання відзиву на позовну заяву з правовим обґрунтування своєї позиції по справі
В додаткове обґрунтування своєї позиції по справі , позивач направив на адресу суду оригінал протоколу зборів по питанню поставки зубчатої пари до турбокомпресора К1500-62-2 для цеху РВ від ВАТ «Хімременерго» м. Суми до договору № 29/0-313 від 04.05.05 року , протокол зборів, отриманого позивачем по факсу та просить суд стягнути з відповідача 192 500 грн. 00 коп. суму передплати за неякісне обладнання , штраф в розмірі 51 660 грн. 00 коп. , держмито в сумі 516,00 грн. та 1925,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню , виходячи з наступного :
Між покупцем - ЗАТ «Северодонецьке об'єднання Азот» (позивачем) та продавцем - ТОВ «Хімременерго» (відповідачем) був укладений договір № 29/0-313 від 04.05.2005 року , у відповідності з умовами якого , продавець зобов'язувався передати у власність відповідача зубчату пару до компресора К-1500-62-2 на суму 210 000 грн. 00 коп. , а покупець зобов'язувався прийняти цей товар та оплатити його вартість згідно переліку товарів та за ціною встановленою згідно додатків №№ 1,2 до цього договору .
Згідно п.2.3 вищезазначеного договору, розрахунок за поставлений товар повинен був виконуватись у формі 50 %-ї передоплати на протязі 5-ти банківських днів після узгодження креслень та 50 %-ї оплати на протязі 5-ти банківських днів після поставки товару та його прийняття .
Згідно п. 3.1 Договору , строк поставки зубчатої пари складав 30 днів з моменту перерахування 50 % передоплати .
На виконання умов вищезазначеного договору , позивачем було перераховано відповідачу авансовий платіж в сумі 105 000 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 10053 від 06.05.05 року .
16 липня 2005 року до даного договору була оформлена Додаткова угода № 1, яка встановила строк поставки обладнання на протязі 60 днів з моменту перерахування 50 % -ї передоплати . Таким чином, строком поставки в даному випадку варто рахувати 6 липня 2007 року .
Однак , строк поставки , встановлений додатковою угодою відповідачем був порушений .
В процесі підготовки обладнання до експлуатації , зубчата пара неодноразово поверталась продавцю ( відповідачу) для усунення недоліків . Згідно накладної № 11 від 28.09.2005 року зубчата пара була поставлена відповідачем позивачеві та оприбуткована позивачем .
Згідно ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону .
Директор ТОВ « Хімременерго» Ступак М.А., який уклав договір № 29/0-313 від 04.05.20005 року від імені ТОВ «Хімременерго» з позивачем, діючи на підставі Статуту ТОВ « Хімременерго» , підписавши протокол від 01.03.2007 року як директор ТОВ «Хімременерго» взяв від імені ТОВ «Хімременерго» зобов'язання повернути 192 500 грн. 00 коп. позивачеві в строк до 01.04.2007 року , визнавши непридатність зубчатої пари до експлуатації .
Таким чином, відповідачем був порушений строк поставки товару, встановлений додатковою угодою № 1 від 06.07.2005 року, на 82 дні ( з 06.07.05 року по 28.09.05 року ) .
За порушення строків поставки продукції , у відповідності п. 8.2 Договору, передбачена відповідальність відповідача у вигляді нарахування пені в розмірі 0,3 % від вартості товару за кожен день прострочки , що згідно розрахунку позивача становить 51 660 грн. 00 коп. за період прострочки з 06.07.05 року по 28.09.2005 року .
Згідно ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені) застосовується давність в один рік .
Порушення відповідачем строку поставки мало місце в період з 06.07.05 року по 28.09.05 року , а тому річний строк позовної давності позивачем в даному разі пропущений щодо вимоги про стягнення пені за той період, оскільки з позовом позивач звернувся до суду лише 02.07.2007 року .
Зважаючи на викладене , в позові щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 51 660 грн. 00 коп. за прострочку поставки обладнання в період з 06.07.05 року по 28.09.2005 року має бути позивачеві відмовлено у зв'язку зі спливом спеціальної позовної давності, передбаченої ч. 2 ст. 258 ЦК України .
Крім того, між сторонами по даній справі був укладений договір № 29/0-170 від 10.03.2005 року на поставку підприємству діафрагм до вакуум-насосам на суму 175 000,00 грн.
Згідно умов даного договору позивач провів 50 % передоплату вартості діафрагм , перерахував платіжним дорученням № 5992 від 18.03.2005 року на розрахунковий рахунок відповідача 87 500,00 грн. Однак , відповідач свої договірні обов'язки по поставці діафрагм не виконав.
Листом № 29/0-888 від 15.05.2006 року позивач повідомив відповідача про проведення заліку зустрічних вимог та зарахував авансовий платіж в сумі 87 500,00 грн., виконаний по договору № 29/0-170 від 10.03.2005 року в оплату обладнання , поставляємого по договору № 29/0-313 від 04.05.05 року .
Таким чином, на розрахунковий рахунок відповідача в оплату вартості зубчатої пари , поставляємої по договору № 23/0-313 від 10.06.2005 року позивач перерахував 192 500 грн. 00 коп..
Згідно акту звірки взаєморозрахунків від 20.12.2006 року , виконаним між сторонами по даній справі був підтверджений залік зустрічних однорідних вимог та сума 87 500,00 грн. зарахована в рахунок оплати товару, поставляємого по договору № 23/0-313 від 04.05.05року. В акті звірки підтверджений борг ЗАТ « Северодонецького товариства Азот» перед ТОВ «Хімременерго» згідно договору № 29/0-313 від 04.05.05 року в сумі 17 500 грн. 00 коп.. Зазначена сума складає різницю між вартістю обладнання по договору в розмірі 210 000 грн. 00 коп. та зарахованої суми передплати в розмірі 192 500 грн. 00 коп.
Позивач надав суду оригінал протоколу засідання від 01.03.2007 року , підписаного керівниками сторін .
1 березня 2007 року на ЗАТ « Северодонецьке об'єднання Азот» відбулось засідання по питанню виконання умов договору № 29/0-313 від 04.05.05 року .
В протоколі зборів зазначено, що ТОВ «Хіменерго» зобов'язується в строк до 01.04.07 року повернути на розрахунковий рахунок позивача суму 192 500 грн. 00 коп.. Після отриманих грошових коштів позивач зобов'язався відвантажити браковану зубчату пару ТОВ «Хімременерго» .
Зазначений протокол був підписаний директором ТОВ « Хіменерго» т заступником голови правління ЗАТ «Северодонецьке об'єднання «Азот» .
Згідно ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи , які діють відповідно до установчих документів та закону .
Директор ТОВ « Хімременерго» Ступак М.А., який уклав договір № 29/0-313 від 04.05.2005 року від імені ТОВ « Хімременерго» з позивачем, діючи на підставі Статуту ТОВ « Хімременерго» , підписавши протокол від 01.03.2007 року як директор ТОВ «Хімременерго» взяв від імені ТОВ «Хімременерго» зобов'язання повернути 192 500 грн. 00 коп. позивачеві в строк до 01.04.2007 року , визнавши непридатність зубчатої пари до експлуатації .
Статтею 678 Цивільного кодексу України, передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:
· пропорційного зменшення ціни;
· безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
· відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:
· відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;
· вимагати заміни товару.
Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.
Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 ГПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази надаються сторонами та іншими учасниками процесу.
Відповідач в судове засідання не з'явився , вимог ухвал суду щодо надання відзиву на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі не виконав .
За таких обставин, зважаючи на те , що відповідач ухилився від виконання вимог суду, не надав суду відзиву на позовну заяву , доказів сплати боргу, суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 192 500 грн. 00 коп. правомірними, обґрунтованими і такими , що підлягають задоволенню повністю .
Згідно ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 44,49,82-85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити частково .
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Хімременерго» ( 40030, м. Суми, вул. Прокоф'єва, 36 ; код ЄДРПОУ 23818157) на користь Закритого акціонерного товариства « Сєвєродонецького об'єднання Азот» ( 93403, м. Сєвєродонецьк -3 , Луганської області , вул. Пивоварова , 5 ; код ЄДРПОУ 33270581 ) суму передплати в розмірі 192 500 грн. 00 коп., витрат по сплаті державного мита в розмірі 1 925 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 93 грн. 22 коп..
3. В іншій частині позову відмовити .
4. Зубчату пару до компресора К-1500-62-2 залишити в розпорядженні ТОВ «Хіменерго».
5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
6. Копію рішення надіслати сторонам по справі.
Повний текст рішення підписаний суддею 6.08.2007 року.