Справа № 204/2788/20
Провадження № 4-с/204/19/20
про залишення скарги без руху
08 травня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області при виконанні рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2019 року у справі № 204/8454/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
07 травня 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області при виконанні рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2019 року у справі № 204/8454/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини. Вказана скарга була передана судді канцелярією суду 08 травня 2020 року.
Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання, які подаються учасниками виконавчого провадження з питань, пов'язаних з виконанням судового рішення, мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.
Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам ЦПК України.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Разом з цим, частиною 1 статті 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Згідно з ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Зі скарги вбачається, що постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лукіна М.В. про арешт коштів боржника від 03 грудня 2019 року було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_1 .
Однак, ОСОБА_1 не зазначено, коли саме він дізнався про наявність вказаної постанови та не надано доказів на підтвердження таких обставин.
Скарга на дії державного виконавця Єремєєва С.О. надійшла до суду за допомогою засобів поштового зв'язку лише 07 травня 2020 року (на конверті, в якому надійшла скарга, міститься відмітка Укрпошти про направлення скарги на адресу суду 04 травня 2020 року).
Тобто, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця з пропуском десятиденного строку, встановленого частиною 1 статті 449 ЦПК України. При цьому, клопотань про поновлення пропущеного строку для подання скарги, ОСОБА_1 до скарги не додано.
Крім того, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Однак, ОСОБА_1 до скарги не додано доказів надіслання (надання) вищевказаної скарги іншим учасникам справи (провадження).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, враховуючи, що скаржником ОСОБА_1 при зверненні до суду з даною скаргою на дії державного виконавця пропущено встановлений частиною 1 статті 449 ЦПК України десятиденний строк для подання скарги до суду та не подано клопотань про поновлення пропущеного строку, вважаю за потрібне надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: зазначити коли та яким чином скаржник дізнався про наявність оскаржуваної постанови та надати докази на підтвердження вказаних обставин; обґрунтувати з посиланням на відповідні докази причини пропуску строку для подання до суду скарги на дії державного виконавця та у випадку поважності причин пропуску строку подати клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду. Крім того, вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків з метою приведення скарги у відповідність до вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, а саме: надати докази надіслання (надання) скарги на дії державного виконавця іншим учасникам справи (провадження).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 185, 447, 449 ЦПК України, -
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області при виконанні рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2019 року у справі № 204/8454/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.
У випадку не усунення недоліків у встановлений строк скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Л. Черкез