Справа № 203/1047/20
Провадження № 1-кп/0203/649/2020
08.05.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040030000372 від 17.02.2020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше несудимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,
16.02.2020, о 22 год. 06 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Сільпо 202», що належить ТОВ «Сільпо Фуд», розташованому на нульовому поверсі ТЦ «Експрес» за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, буд. 13, побачив на торгівельному стелажі з алкогольною продукцією пляшку рому «Captain Morgan Spiced Gold» об'ємом 1 л., яку визначив для себе об'єктом злочинного посягання, після чого реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, зірвавши захисний чіп, намагався здійснити крадіжку пляшки рому «Captain Morgan Spiced Gold» об'ємом 1 л., вартістю 399 гривень 20 копійок, без рахування ПДВ, та 499 гривень з урахуванням ПДВ, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд», та, поклавши пляшку до внутрішнього карману своєї куртки, пройшов касову зону зазначеного магазину, не сплативши за товар, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками охорони магазину «Сільпо 202», що належить ТОВ «Сільпо Фуд».
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та суду пояснив, що 16.02.2020 він посварився із своєю цивільною дружиною та пішов з дому. Грошей не було. Приблизно о 22 годині, знаходячись в приміщенні магазину «Сільпо» на пл.Вокзальна м. Дніпро він намагався викрасти пляшку рому. Він зірвав захисний чіп з пляшки, поклав її до внутрішнього карману куртки та не розрахувавшись за вказаний товар пройшов повз касову зону. Однак, одразу був затриманий працівниками охорони. В скоєному кається.
Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз'яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що його характеризують, та судових витрат, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 є несудимим, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному.
Обставинами, що пом'якшують покарання є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують його покарання, які наведені вище, суд вважає, що ОСОБА_4 має бути призначене покарання у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Судові витрати в розмірі 326 гривень 88 копійок за проведення експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася.
Речовий доказ: пляшку рому «Captain Morgan Spiced Gold» об'ємом 1 л.- яка передана на відповідальне зберігання під розписку представнику потерпілого ОСОБА_6 - залишити за належністю ТОВ «Сільпо Фуд».
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта - 326 (триста двадцять шість) гривень 88 копійок.7
На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1