Справа № 203/1065/20
Провадження № 3/0203/987/2020
06.05.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-2 КУпАП,
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, складена відносно ОСОБА_1 .
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за №353987 від 17.03.2020 року зазначено, що 17 березня 2020 року близько 06 год. 00 хв. у місті Дніпрі, на перехресті вулиць В.Антоновича та Херсонської водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги про зупинку транспортного засобу на законну вимогу поліцейського, який був поданий увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, чим порушив п.2.4 ПДР України.
27 березня 2020 року зазначений матеріал справи про адміністративне правопорушення було направлено до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки мали недоліки та не відповідали приписам законодавства.
22 квітня 2020 року матеріали справи повернуто на адресу суду без виконання. Натомість до матеріалів справи додано не завірену належним чином картку обліку адміністративного правопорушення з відомостями про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився та про причини неявки суду не повідомив.
Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
На підставі ст. 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відтак, вирішуючи питання щодо результату розгляду даної справи, суд звертає увагу, що зважаючи на засади, визначені основним законом, а також положеннями особливої частини КУпАП, можна стверджувати, що винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності має бути встановлена поза розумним сумнівом, а усі докази, які викликають сумнів повинні трактуватись на користь особи, яка притягається до відповідальності.
Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Так, всупереч вимогам, викладеним у зазначених правових актах, в даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодного свідка події, не відібрано пояснень у ОСОБА_1 , що б могло підтверджувати обставини події, відстунній відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, а також інші будь-які фактичні дані, які б надали суду змоги об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .
Також, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено лише копію рапорту працівника поліції, який навіть завірено не належним чином, отже вказаний рапорт не може вважатись однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Будь-яких інших належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху суду не надано.
Крім того, в порушення вимог п.6,7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, в протоколі містяться виправлення.
Так, нормами ст. 256 КУпАП, встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Стаття 122-2 КУпАП складається з двох частин, кожна з яких має свої власні кваліфікаційні ознаки та особливості, згідно з якими дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності й мають бути кваліфіковані посадовою особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 255 КУпАП.
Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зрозуміло, за якою саме частиною статті слід кваліфікувати діяння ОСОБА_1 , оскількі дані відомості мають виправлення та написані не розбірливо, що унеможливлює повний, неупереджений та справедливий розгляд зазначеної справи.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 7, 247, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 122-2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя М.О. Католікян