Справа № 203/1072/20
6/0203/46/2020
28 квітня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі головуючого судді - Казака С.Ю.,
при секретарі судового засідання - Дикаленко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення до виконання такого виконавчого листа, виданого на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2010 року по цивільній справі №2-1372/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
25 березня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник через свого представника із вищевказаною заявою, в обґрунтування якої послався на те, що 31 травня 2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором. 06 липня 2010 року видано виконавчий лист на вказане заочне рішення суду. Ухвалою того ж суду від 22 травня 2013 року замінено сторонку виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс», правонаступником якого внаслідок зміни найменування є заявник. 14 жовтня 2013 року державним виконавцем Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження №40022569, а 24 березня 2014 року своєю постановою закінчено таке виконавче провадження у зв'язку із направленням виконавчого документу за належністю до іншого ВДВС. За таких обставин, а також вказуючи, що процес передачі кредитних справ від ПАТ «УкрСиббанк» до заявника є тривалим процесом, в ході якого заявником і з'ясовано відсутність оригіналу виконавчого листа, виданого на вищевказане рішення суду, зазначаючи, що видача дублікату виконавчого листа не порушує прав боржників, заявник просив суд задовольнити його заяву в повному обсязі, а саме: видати дублікат виконавчого листа, виданого заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2010 року, а також поновити строк для пред'явлення такого виконавчого листа до виконання.
В судове засідання учасники розгляду заяви не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. В заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання заявник також просив суд здійснити розгляд такої заяви за відсутності його представника. На підставі викладеного та у відповідності до ст.433 ч.3 ЦПК України суд вважає за можливе здійснити розгляд даної заяви за відсутності учасників її розгляду, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.
Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 31 травня 2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за наслідками розгляду по суті цивільної справи №2-1372/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення суду, яким позовні вимог задоволені в повному обсязі та вирішено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Дані обставини підтверджуються вказаним заочним рішенням суду (а.с.63-64).
Після набрання вищевказаним заочним рішенням суду законної сили 06 липня 2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на примусове виконання такого заочного рішення суду було видано два виконавчі листи - окремо на кожного із солідарних боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Вказані виконавчі листи були отримані в той же день представником стягувача - ПАТ «УкрСиббанк». Викладені обставини підтверджуються копіями виконавчих листів, а також розпискою на звороті останньої обкладинки справи. (а.с.75, 76, 94, 95)
15 жовтня 2010 року постановою державного виконавця Кіровського ВДВС ДМУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження №21952495 з примусового виконання виконавчого листа №2-1372, виданого 06 липня 2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, стягувачем за яким вказаного ПАТ «УкрСиббанк», а боржником - ОСОБА_1 19 вересня 2011 року постановою державного виконавця вказаний виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV. Викладене підтверджується копією постанови державного виконавця та інформаційною довідкою про виконавче провадження (а.с.95-99).
22 травня 2013 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №203/3109/13-ц (провадження №6/0203/329/2013) задоволено заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» та ухвалено замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-1372, виданого 06 липня 2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості за кредитним договором №11324022000 від 01 квітня 2008 року з ОСОБА_1 , яке перебуває в провадженні Кіровського ВДВС ДМУЮ з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс». Дані обставини підтверджуються копією ухвали суду (а.с.111-112).
04 жовтня 2013 року державним виконавцем Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області своєю постановою відкрито виконавче провадження №40022569 з примусового виконання виконавчого листа №2-1372/2010, виданого 06 липня 2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, стягувачем є ТОВ «Кредекс Фінанс», а боржником - ОСОБА_1 . В подальшому після проведення низки виконавчих дій, державним виконавцем закінчено вказане виконавче провадження своєю постановою від 24 березня 2014 року на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV - у зв'язку із направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, оскільки в ході виконавчого провадження встановлено, що боржник за даними ДПС України отримує доходи не на території Кіровського району м. Дніпропетровська (нова назва - Центральний район м. Дніпра), а в ПАТ «Банк Кіпру», що знаходиться на території Солом'янського району м. Києва. Викладені обставини підтверджуються копією інформаційної довідки про виконавче провадження.
Інформація щодо подальшої долі вищевказаного виконавчого листа (боржник ОСОБА_1 ) в матеріалах справи відсутня, так само як і інформація щодо звернення до виконання виконавчого листа суду, виданого відносно другого боржника - ОСОБА_2
01 серпня 2018 року відбули загальні збори учасників ТОВ «Кредекс Фінанс», за наслідками яких постановлено змінити назву вказаного товариства на ТОВ «Вердикт Капітал», що підтверджується копією протоколу загальних зборів, випискою з ЄДР ЮО ФОП та ГО.
Відповідно до копії акту від 10 березня 2020 року про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №2-1372/10 щодо ОСОБА_1 , складеного посадовими особами заявника, слідує, що внаслідок перевірки оригіналів матеріалів вказаної кредитної справи, переписки із ПАТ «УкрСиббанк» та органами ДВС, вхідної кореспонденції заявником встановлено факт втрати /відсутності оригіналів виконавчих листів №2-1372/10, виданих на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2010 року.
Разом з тим, матеріали цивільної справи 2-1372/10 та матеріали заяви №203/1072/20 за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа із поновленням строку на пред'явлення його до виконання, що розглядається, не містять жодних доказів звернення вказаного стягувача/заявника до органів ДВС або попереднього стягувача щодо наявності або відсутності в них/на примусовому виконанні оригіналу виконавчого листа суду, дублікат якого просить видати цей стягувач/заявник із поновленням строку для пред'явлення його до виконання.
Відповідно до норми ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист суду є виконавчим документом.
Відповідно до п.17 пп.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дублікату виконавчого документа постановляється ухвала. Право державного виконавця на звернення під час виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про видачу дублікату виконавчого листа передбачено і нормою ст.18 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII.
Нормою ст.12 ч.6 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, чинного на даний час, визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Положеннями ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, який діяв на момент оформлення оригіналу виконавчого листа суду, дублікат якого заявник просить видати та поновити строк для його пред'явлення до виконання, передбачено річний строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.
За змістом ст.ст.3, 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавчий лист суду, як виконавчий документ, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років. Зазначений строк обчислюється з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду, на яке видано такий виконавчий лист.
Пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом (до 05 жовтня 2016 року), пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
За змістом ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також у випадку, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Згідно ст.10 ч.9 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Аналізуючи встановлені судом фактичні обставини в контексті наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення його до виконання. Правова позиція суду, покладена в основу такого результату розгляду заяви ТОВ «Вердикт Капітал», ґрунтується на наступному.
Як з'ясовано судом в ході розгляду даної заяви, Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на заочне рішення від 31 травня 2010 року видавалось два виконавчі листи - на кожного з двох солідарних боржників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Натомість, заявник в прохальній частині своєї заяви просить видати дублікат із поновленням строку на пред'явлення до виконання лише одного виконавчого листа без посилання на те, відносно якого із двох боржників. Неможливо з'ясувати таку інформацію і з мотивувальної частини заяви, оскільки інші реквізити в обох виконавчих листах (дата видачі; суд, який видав; рішення, на яке видано; номер справи тощо) повністю тотожні. Таким чином, оскільки суд розглядає заяви, зокрема про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку на їх пред'явлення до виконання, виключно в межах заявлених вимог і не може самостійно змінювати чи навіть корегувати такі вимоги, які викладаються в прохальній частині заяви, суд позбавлений можливості задовольнити заяву ТОВ «Вердикт Капітал» з огляду на неконкретність прохальної частини такої заяви, яка унеможливлює ідентифікацію виконавчого листа суду, про який йдеться мова у заяві.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд також керувався і тим, що однією з обов'язкових для встановлення підстав, з'ясування яких необхідно для позитивного вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа суду, є встановлення факту втрати виконавчого листа суду, що має доводитись перед судом саме заявником (стягувачем) і не тільки твердженнями та документами стягувача про відсутність в нього такого виконавчого листа, а в першу чергу доказами щодо обставин втрати виконавчого листа, отриманими від державного/приватного виконавця, даними Автоматизованої системи виконавчого провадження (Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень) щодо наявності/відсутності певного виконавчого провадження з примусового виконання такого виконавчого листа суду, а також стадії цього виконавчого провадження, його результатів, якщо виконавчий документ направлявся на примусове виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». ТОВ «Вердикт Капітал», мотивуючи свою заяву про видачу дублікату виконавчого листа, посилається на його втрату при отриманні кредитної справи від ПАТ «УкрСиббанк» за наслідками купівлі у вказаного банку частини кредитного портфелю. Разом з тим, як встановлено судом в ході розгляду даної заяви, заміна стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс», яким наразі внаслідок зміни назви фактично є заявник, відбулась ще за ухвалою суду від 22 травня 2013 року. Натомість, один з виконавчих листів (боржник ОСОБА_1 ) перебував на примусовому виконанні в Центральному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області з 04 жовтня 2013 року, стягувачем за цим виконавчим провадженням №40022569 значиться ТОВ «Кредекс Фінанс». Тобто після відступлення прав вимоги виконавчий лист суду відносно боржника ОСОБА_1 знаходився на примусовому виконанні, а отже не був втрачений при його передачі від первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» новому - ТОВ «Кредекс Фінанс», як хибно стверджує заявник. Більш того, як з'ясовано судом з наданих самим заявником документів, згаданий виконавчий лист (боржник ОСОБА_1 ) державним виконавцем постановою від 24 березня 2014 року було направлено за належністю до іншого територіального відділу ДВС для подальшого виконання. В той же час, заявником не подано суду жодних доказів звернення до нового територіального відділу ДВС та не подано жодних отриманих від нього відповідей на такі звернення щодо результатів подальшого виконання виконавчого листа суду (боржник ОСОБА_1 ). Відтак, оскільки заявлені стороною заявника обставини втрати виконавчого листа (боржник ОСОБА_1 ) спростовуються встановленими судом фактичними обставинами його виконання, і теперішнє місцезнаходження такого виконавчого листа фактично не з'ясовувалось належним чином самим заявником, в суду відсутні підстави для висновку про втрату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 . Інформація про місцезнаходження та обставини можливої втрати другого виконавчого листа (боржник ОСОБА_2 ), з огляду на долучені до заяви документи, заявником взагалі не з'ясовувались, що також не дозволяє суду дійти висновку про втрату такого виконавчого листа суду.
При цьому, враховуючи викладене абзацом вище, суд не може взяти до уваги як належний та достовірний доказ поданий стороною заявника акт про втрату виконавчого листа від 10 березня 2020 року з огляду на наявність об'єктивних сумнівів достовірності викладеної в ньому інформації, не подання заявником разом з цим актом документів переписки з первісним кредитором та органами державної виконавчої служби з приводу місцезнаходження виконавчого листа, на яку (переписку) посилається цей акт.
З огляду на відмову в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» в частині вимоги про видачу дублікату виконавчого листа, не підлягає задоволенню і заява в частині вимоги про поновлення строку на пред'явлення такого виконавчого листа до виконання. Крім того, як вбачається з вищевикладеного, заявником не доведено перед судом належним чином, що виконавчий лист, поновити строк на пред'явлення якого до виконання просить заявник, наразі не перебуває на примусовому виконанні. Більш того, заявником не подано належних та достовірних доказів, з яких можна було б встановити в повній мірі обставини та дату втрати виконавчого листа. Відтак, в суду немає підстав для задоволення заяви в частині поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність заяви ТОВ «Вердикт Капітал», а отже і про необхідність відмови у її задоволенні в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 5, 12, 18, п.5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, ст.ст.2, 7, 8, 10, 12, 13, 17, 81, 247, 258-261, 263, 268, 272, 353, 354, 355, 431, 433, п.17 пп.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення до виконання такого виконавчого листа, виданого на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2010 року по цивільній справі №2-1372/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.
Ухвала суду відповідно до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С.Ю. Казак