08 травня 2020 року
м. Київ
справа №420/3813/19
адміністративне провадження №К/9901/5316/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року
у справі №420/5512/19
за позовом Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного
до ОСОБА_1
про стягнення витрат,-
Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у Національній академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного у розмірі 244790,22 грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року апеляційну скаргу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного задоволено частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року скасовано, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача витрати, пов'язані з утриманням у Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного у розмірі 226826,49 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 25 лютого 2020 року звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з не зазначенням підстав касаційного оскарження відповідно до частини 4 статті 328 КАС України.
Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№0102929254950), копія ухвали Верховного Суду від 16 березня 2020 року отримана скаржником 18 квітня 2020 року.
30 квітня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги та уточнена касаційна скарга.
Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 16 березня 2020 року, а отже суд має можливість вирішити питання щодо дотримання строків оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Відповідно до частини першої статті 329 КАС України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалене 17 січня 2020 року, повний текст виготовлено того ж дня, відповідно останнім днем для оскарження цього рішення було 17 лютого 2020 року (з урахуванням вихідних днів), проте, відповідно штрих коду поштового відправлення на конверті №661010201897 касаційна скарга була подана на пошту 18 лютого 2020 року.
Зазначене дає підстави вважати, що скаржником подано касаційну скаргу з порушенням встановленого для цього строку.
Відповідно до частини другої статті 329 КАС України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 не порушує питання поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.
Оскільки за поданими матеріалами скарги не можливо встановити дату отримання позивачем копії оскаржуваного судового рішення, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо поважності причин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження з наведених ним підстав.
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з метою надання скаржнику часу для подання відповідної заяви про поновлення порушеного строку з наданням доказів про фактичну дату отримання копії оскаржуваного рішення, (зокрема - копії поштового конверту, в якому було отримано оскаржувану ухвалу, довідку поштового відділення тощо) або вказання інших поважних причин пропуску строку звернення з касаційною скаргою.
Згідно пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись статтями 133, 169, 330, 332, 333 КАС України
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року у справі №420/5512/19 - залишити без руху.
2. Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків у спосіб визначений в мотивувальній частині ухвали.
3. Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк ,
Ж.М. Мельник-Томенко
Судді Верховного Суду