08 травня 2020 року
Київ
справа №120/1142/19-а
адміністративне провадження №К/9901/7299/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року
у справі №120/1142/19-а
за позовом ОСОБА_1
до Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області
про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,
ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправними дії старшого державного виконавця Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Красножон К.В. у винесенні постанови від 20 березня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №58523584 (на основі скасованої постанови у справі про порушення митних правил № 7390/20500/18 від 19 грудня 2018 року) та скасувати вказану постанову державного виконавця.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
16 березня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі №120/1142/19-а.
Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з не зазначенням підстав касаційного оскарження відповідно до частини 4 статті 328 КАС України та несплатою судового збору.
Скаржнику надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.
09 та 27 квітня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшли заяви про усунення недоліків касаційної скарги, у якій скаржник зазначає, що підставою для касаційного оскарження є пункти 3 та 4 частини 4 статті 328 КАС України.
Щодо усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору скаржник просить суд звільнити від сплати судового збору з огляду на відсутність коштів для його сплати.
На підтвердження заявленого клопотання скаржник долучив Відомості з державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України від 27 січня 2020 року №1431 про відсутність інформації про доходи з 01 січня 2019 року по 30 вересня 2019 року та довідку Головного управління ПФУ у Вінницький області (у Шарогородському районі) про отриману соціальну пенсію з січня 2019 по грудень 2019 року.
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору за подання касаційної скарги, в зв'язку з чим таке клопотання слід задовольнити.
Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 23 березня 2020 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.
Перевіривши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно частини 3 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Положеннями статті 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що в цій справі спір виник у відносинах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.
За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Такими чином, законодавець не передбачив та обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.
Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, скаржником в касаційній скарзі такі обставини теж не зазначені, а тому Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 287, 333 КАС України,
1. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу касаційної скарги задовольнити.
2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу касаційної скарги.
3. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі №120/1142/19-а.
4. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду