Справа № 202/1363/20
Провадження № 3/202/775/2020
Іменем України
07 травня 2020 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 173, 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
17.02.2020 року о 14 год. 50 хв. в м. Дніпро по вул. Г. Захарченко, 17 водій ОСОБА_1 керуючи авто BMW н/з НОМЕР_1 (Болгарська реєстрація) на вимогу працівника поліції про зупинку т/з при переслідуванні, завчасно подану за допомогою проблискових маячків і звукового сигналу не зупинився, та був затриманий шляхом переслідування, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 313820 від 17.02.2020 року: «17.02.2020 року о 14 год. 50 хв. за адресою м. Дніпро вул. Захарченко, 17, ГК «Лівобережний» гр. ОСОБА_1 перебуваючи в п'яному вигляді нецензурно виражався в бік співробітників патрульної поліції, на зауваження не реагував, та продовжував далі нецензурно виражатися в бік співробітників поліції, чим вчинив дрібне хуліганство чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП».
17.02.2020 року о 14 год. 50 хв. в м. Дніпро вул. Г. Захарченко, 17, ГК «Лівобережний» гр. ОСОБА_1 не виконував неодноразово законну вимогу співробітника поліції пред'явити документи, що посвідчують його особу та нецензурно виражався в бік співробітників поліції перебуваючи в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
17.02.2020 року о 14 год. 50 хв. в м. Дніпро по вул. Г. Захарченко, 17 водій ОСОБА_1 керував авто BMW н/з НОМЕР_1 (Болгарська реєстрація) з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: хитка хода, млява мова, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, та пояснив, що він дуже хотів до туалету і їхав до гаражного кооперативу де він міг справити свою природну потребу у зв'язку з чим не зупинявся на вимогу співробітників поліції, приїхавши до гаражного кооперативу поліцейські не давали йому можливості справити свою природну потребу, у зв'язку з чим він не міг вже терпіти та справив потребу на вулиці біля гаражу. Також гр. ОСОБА_1 додав, що був тверезий і алкоголь не вживав, тому і відмовився від проходження медичного огляду, так ніяких правопорушень не вчиняв, та дії співробітників поліції були безпідставними та незаконними. Після цього співробітники поліції доставили до Індустріального РВ.
Провина правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 , 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 161857 від 17.02.2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 340305 від 17.02.2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 289624 від 17.02.2020 року, дослідженими у судовому засіданні відеозаписами наданими адвокатом ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, поясненнями поліцейських ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначені правопорушення за вищевикладених обставин.
Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_5 , суду показав, що отримав виклик, про те, що автомобіль БМВ рухається з порушенням правил дорожнього руху та неадекватно поводить себе на дорозі, у зв'язку з чим почали зупиняти автомобіль, але водій авто БМВ не звуковий сигнал та подану у гучномовець вимогу про зупинку проігнорував, тому його почали переслідувати і лише в районі гаражного кооперативу наздогнали, та водій авто БМВ вибіг з авто та забіг у гараж, після чого вийшов та був затриманий. У водія БМВ були явні ознаки алкогольного сп'яніння, він нього був дуже сильний запах алкоголю з порожнини рота, на пропозицію пройти медичний огляд за допомогою спеціального технічного приладу Драгер, а також у медичній установі відмовився. Для встановлення особи водія авто БМВ було доставлено до Індустріального ВП, яким виявився гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При наданні пояснень у суді поліцейських Марченко В.В., надав суду аналогічні пояснення, що і ОСОБА_5 , додавши, що у авто БМВ не було бамперу та він був не іноземній реєстрації - це і було причиною зупинки даного автомобіля. Також зазначив, що у водія авто БМВ був дуже сильний запах алкоголю з порожнини рота, та поведінка була неадекватна.
При наданні пояснень у суді поліцейський ОСОБА_7 пояснив, що почув по радіоканалу інформацію про те, що водій авто БМВ не реагує на вимогу про зупинку, у зв'язку з чим також почали переслідувати даний автомобіль, водія якого на великій швидкості намагався сховатись від переслідування, після чого водій авто БМВ заїхав до гаражного кооперативу, де зупинився та вибіг з авто і забіг до гаражу.
У судовому засіданні було досліджено відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, де видно як гр. ОСОБА_8 на пропозицію співробітників поліції пройти медичний огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер, а також у медичній установі - відмовляється, поводив себе дуже агресивно та неадекватно, виражався нецензурними словами на адресу поліцейських.
При перегляді відеозаписі, які були надані адвокатом ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , видно як водій авто БМВ рухався на території гаражного кооперативу з великою швидкістю, траєкторія автомобіля руху автомобіля різко змінювалась, після чого авто зупинилось і з нього вибіг, чоловік ідентичний гр. ОСОБА_1 , який був одягнений в той же одяг, що і громадянин ОСОБА_1 , при перегляді відео з нагрудної камери поліцейського. Також авто БМВ рухалось по території гаражного кооперативу без переднього бамперу, що узгоджується з наданими у суді поясненними поліцейськихОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Оцінивши усі наявні у справі докази, враховуючи пояснення поліцейськихОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , пояснення ОСОБА_1 , за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 , 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП була доведена поза розумним сумнівом, неспростовним та узгодженими між собою доказами.
Дослідивши матеріали справи за ст. 173 КУпАП, суд приходить до висновку про неможливість підтвердження обставин, які викладені в протоколі, так як для цього не достатньо доказів. В матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які б могли підтвердити або спростувати факт хуліганських дій з боку ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_9 , з огляду на те, що ст. 173 КУпАП передбачає настання відповідальності за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Проте, суть порушення, викладена у протоколі відносно ОСОБА_1 не відповідає диспозиції наведеної норми, не містить всіх ознак об'єктивної сторони даного правопорушення.
Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до санкції ст. 122-2 КУпАП передбачено покарання у вигляді накладання штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців. Санкція ст. 185 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб. Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище проведений аналіз доказів в їх сукупності, суд вважає, що звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-2, 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколах про адміністративні правопорушення такими, що були підтверджені у судовому засіданні поза розумним сумнівом.
Враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд приходить до висновку про необхідність притягнення гр. ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 та накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.
Дослідивши матеріали справи за ст. 173 КУпАП, враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130, 247, 283-284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, закрити у зв'язку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя: Ю.Ф. Шофаренко