про закриття провадження у справі
05 травня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/146/20-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Григораша В.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Кучерявої А.В.,
представника позивача Куцак О.М.,
представника відповідача Паньків Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої звернулась адвокат Куцак Олена Матвіївна до Чернівецької обласної ради про скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу, -
07.02.2020 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся адвокат Куцак Олена Матвіївна, до голови Чернівецької обласної ради Мунтяна Івана Миколайовича з такими позовними вимогами (у редакції від 17.02.2020 року):
скасувати розпорядження №1-к від 02.01.2020 року "Про звільнення ОСОБА_1 ";
зобов'язати Чернівецьку обласну раду поновити на роботі ОСОБА_1 та стягнути оплату за час вимушеного прогулу із розрахунку в розмірі 1030,85 грн за кожен робочий день прогулу.
Ухвалою суду від 17.02.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 10.03.2020 року.
В судовому засіданні призначеному на 10.03.2020 року оголошено перерву до 19.03.2020 року за клопотанням представника позивача.
Судове засідання призначене на 19.03.2020 року відкладено у зв'язку перебуванням головуючого судді у відпустці.
21.04.2020 року від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі №824/146/20-а в порядку п. 8 ч.1 ст. 283 КАС України.
Судове засідання призначено на 05.05.2020 року.
Ухвалою суду від 05.05.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, заслухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 238 КАС України виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Часиною 2 ст. 5 КАС України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
В силу положень ч. 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи позивач 04.02.2020 року звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом про скасування розпорядження голови Чернівецької обласної ради №1-к від 02.01.2020 року "Про звільнення ОСОБА_1 ", яким припинено службу позивача в Чернівецькій обласній раді, заступника начальника організаційного відділу виконавчого апарату обласної ради, посадової особи 9 рангу V категорії посад, звільнивши її з роботи 3 січня 2020 року у зв'язку з набуттям громадянства іншої країни на підставі п. 2 ч. 1 ст. 84 Закону України "Про державну службу". Підстава: лист Управління Служби Безпеки України в Чернівецькій області від 25.11.2019 року №75/2/1307, п. 2 ч. 1 ст. 84 Закону України "Про державну службу".
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що на момент винесення оскаржуваного розпорядження вона обіймала посаду заступника начальника організаційного відділу виконавчого апарату обласної ради, посадової особи 9 рангу V категорії посад і не мала статусу державного службовця, оскільки була посадовою особою органу місцевого самоврядування - Чернівецької обласної ради діяльність якого врегульована Законом України "Про місцеве самоврядування".
Позивач зазначав, що згідно з п. 11 ч. 3 ст. 3 Закону України "Про державну службу" дія цього закону не поширюється на посадових осіб місцевого самоврядування.
Правові, організаційні та інші умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування та припинення служби в органах місцевого самоврядування, визначає Закон України "Про службу в органах місцевого самоврядування". Інші обмеження, крім зазначених у ст.12 вищезгаданого Закону, пов'язані із проходженням служби в органах місцевого самоврядування, встановлюються виключно законами України.
Разом з тим, розпорядженням голови Чернівецької обласної ради №28-к від 10.04.2020 року "Про внесення змін до розпорядження голови Чернівецької обласної ради від 02.01.2020 №1-к "Про звільнення ОСОБА_1 ", внесено зміни до розпорядження голови Чернівецької обласної ради від 02.01.2020 року №1-к, виклавши розпорядження голови Чернівецької обласної ради від 02.01.2020 №1-к у наступній редакції:
Відповідно до п. 9 ч. 6 ст. 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"; п.1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування"; п. 9 ст. 36 КЗпП України:
1. Припинити службу в Чернівецькій обласній раді ОСОБА_1 , заступника начальника організаційного відділу виконавчого апарату обласної ради, посадової особи 9 рангу V категорії посад, звільнивши її з роботи 3 січня 2020 року у зв'язку із встановленням факту набуття громадянства іноземної країни, що є грубим порушенням присяги посадової особи органів місцевого самоврядування.
Підстави: листи Управління Служби Безпеки України в Чернівецькій області №75/2/267 від 04.03.19 та 75/2/1307 від 25.11.2019 із додатками, ст. 11, п. 1 ч. 1 ст.20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування"; ст.4 Конституції України; п.9 ст. 36 КЗпП України (а.с. 115).
Отже, розпорядженням голови обласної ради №28-к від 10.04.2020 року "Про внесення змін до розпорядження голови Чернівецької обласної ради від 02.01.2020 року №1-к "Про звільнення ОСОБА_1 " було змінено підставу для звільнення ОСОБА_1 з п.2 ч. 1 ст. 84 Закону України "Про державну службу" (наявність громадянства іноземної держави) на п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" (порушення присяги посадової особи органів місцевого самоврядування).
Таким чином, відповідачем було змінено підстави прийняття розпорядження голови Чернівецької обласної ради від 02.01.2020 №1-к "Про звільнення ОСОБА_1 ", якими позивач обґрунтовував його протиправність.
При цьому, позивачем не подано позовну заяву у новій редакції та не змінено підстави звернення до суду з позовом про скасування розпорядження голови Чернівецької обласної ради від 02.01.2020 №1-к "Про звільнення ОСОБА_1 ", з урахуванням його редакції згідно розпорядження голови обласної ради №28-к від 10.04.2020 року "Про внесення змін до розпорядження голови Чернівецької обласної ради від 02.01.2020 року №1-к "Про звільнення ОСОБА_1 " .
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.
Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що у разі встановлення під час розгляду справи, що оскаржуваний акт було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили, то суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі.
При цьому, оскаржуваний індивідуальний акт суб'єкта владних повноважень може бути змінено виключно самим суб'єктом владних повноважень, оскільки, з огляду на положення ч. 2 статті 245 КАС України, суд не наділений повноваженнями на внесення змін до індивідуальних актів суб'єктів владних повноважень, а внесення судом таких змін буде втручанням в дискреційні повноваження суб'єктів владних повноважень.
Враховуючи те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, розпорядженням голови обласної ради №28-к від 10.04.2020 року "Про внесення змін до розпорядження голови Чернівецької обласної ради від 02.01.2020 року №1-к "Про звільнення ОСОБА_1 " внесено зміни до розпорядження голови Чернівецької обласної ради від 02.01.2020 №1-к "Про звільнення ОСОБА_1 ", зокрема було змінено підставу для звільнення ОСОБА_1 з п.2 ч. 1 ст. 84 Закону України "Про державну службу" (наявність громадянства іноземної держави) на п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" (порушення присяги посадової особи органів місцевого самоврядування), то наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, судом з'ясувано, що її закриття не призведе до порушення законних прав та інтересів позивача, оскільки позивач не позбавлений права на звернення до суду в порядку встановленому КАС України з інших підстав.
Також, суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Разом з тим, наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з внесенням відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, змін до оскаржуваного розпорядження голови Чернівецької обласної ради №1-к від 02.01.2020 року "Про звільнення ОСОБА_1 " не позбавляє позивача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору з інших підстав.
На підставі наведеного та керуючись статтями 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Провадження у адміністративній справі №824/146/20-а за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої звернулась адвокат Куцак Олена Матвіївна, до Чернівецької обласної ради про скасування розпорядження голови Чернівецької обласної ради №1-к від 02.01.2020 року "Про звільнення ОСОБА_1 ", поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу, - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 238 КАС України.
2. Роз'яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет, але з інших підстав.
Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).
Суддя В.О. Григораш
Повний текс ухвали складено 08 травня 2020 року.