Справа № 560/1277/20
іменем України
08 травня 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,
ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 16.01.2020 №141896.
Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що є власником автомобіля MAN TGX 26.480 державний номер НОМЕР_1 . Посадові особи Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області здійснили рейдову перевірку вказаного транспортного засобу, за результатами якої складений акт від 18.12.2019 №178866, у якому відображені порушення абзацу 16 частини 1 статті 60 закону України від 05.04.2001 №2344-III "Про автомобільний транспорт" (далі по тексту - Закон №2344-III). Вважає, що у спірних відносинах не є автомобільним перевізником, тому не може бути суб'єктом відповідальності. Також вказав, що відповідач належним чином не повідомив про розгляд справи про порушення.
У відзиві на позов відповідач зазначив, що у зв'язку з тим, що під час перевірки у водія був відсутній дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України з перевищенням вагових обмежень, посадові особи Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області здійснили нарахування плати за проїзд великогабаритних транспортних засобів. Вважає договір оренди автомобіля від 02.06.2018 №6, акт прийому-передачі від 02.06.2018 та товаро-транспортну накладну від 23.10.2019 №24 недійсними. Під час перевірки водій надав товаро-транспортну накладну від 17.12.2019 серії 10ААА №084312, відповідно до якої перевізником є ОСОБА_1 . Вказав, що позивач повідомлений про розгляд справи листом від 08.01.2020. Вважає спірну постанову правомірною, просив у задоволенні позову відмовити.
У відповіді на відзив позивач підтвердив доводи, викладені у позові. Просив позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою від 04.03.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без руху позовну заяву ФОП ОСОБА_1 .
Ухвалою від 16.03.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Дослідивши докази, суд встановив такі обставини справи.
18.12.2019 на підставі направлення від 16.12.2019 №009723 посадові особи Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області здійснили рейдову перевірку транспортного засобу позивача MAN TGX 26.480 державний номер НОМЕР_1 .
За результатами перевірки складений акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 18.12.2019 №178866 про порушення вимог абзацу 16 частини 1 статті 60 Закону №2344-ІІІ у зв'язку перевищенням встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу.
16.01.2020 начальник Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області прийняв постанову №141896 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 34000,00 грн.
Не погоджуючись із спірною постановою, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.
Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон №2344-III.
Статтею 48 Закону №2344-III встановлено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством.
Відповідно до абзацу 16 частини 1 статті 60 Закону №2344-ІІІ за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 1 Закону №2344-ІІІ передбачено, що автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; вантажні перевезення - це перевезення вантажів вантажними автомобілями; водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.
Автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб'єкт господарювання, який відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовують на законних підставах (стаття 33 Закону №2344-ІІІ).
Таким чином, суб'єктом відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт є автомобільний перевізник, який здійснює за власний кошт перевезення вантажів.
Суд враховує, що ОСОБА_1 є власником автомобіля MAN TGX 26.480 державний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 .
ФОП ОСОБА_1 та ПП "Експрес Агро" уклали договір оренди автомобіля від 02.06.2018 №6, відповідно до умов якого позивач передав в строкове платне користування ПП "Експрес Агро" транспортний засіб MAN TGX 26.480 державний номер НОМЕР_1 . Відповідно до акту прийому-передачі від 02.06.2018 ПП "Експрес Агро" прийняло вказаний транспортний засіб.
Доказів того, що вказаний договір є нечинним чи нікчемним матеріали справи не містять. Таких доказів відповідач суду також не надав.
Згідно з товаро-транспортною накладною від 17.12.2019 №Р995 автомобільним перевізником є ПП "Експрес Авто", водієм - ОСОБА_2 .
Листом від 17.02.2020 №17/02-2020 ПП "Експрес Авто" повідомило позивача, що ОСОБА_2 працює на посаді водія ПП "Експрес Агро" щоденно, не працює за сумісництвом в інших підприємствах.
Таким чином, позивач в спірних правовідносинах не є автомобільним перевізником у розумінні положень Закону №2344-ІІІ та не може нести відповідальність, передбачену абзацом 8 частини 1 статті 60 цього Закону.
Посилання відповідача на товаро-транспортну накладну від 17.12.2019 серії 10ААА №084312 суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки вказана накладна не містить підпису позивача та печатки фізичної особи-підприємця, у зв'язку з чим неможливо встановив коли і ким така товаро-транспортна накладна складена.
Крім цього, постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 затверджений Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі по тексту - Порядок №1567), яким передбачена процедура здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, наявністю відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням ними ліцензійних умов, а також процедуру здійснення державного нагляду за забезпеченням такими суб'єктами господарювання безпеки автомобільних перевезень.
Відповідно до абзацу 1 пункту 25 Порядку №1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення не пізніше протягом двох місяців з дня його виявлення.
Пунктом 26 Порядку №1567 визначено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання.
Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно з пунктом 27 Порядку №1567 у разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.
За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів.
Відповідно до пункту 29 Порядку №1567 копія постанови видається не пізніше ніж протягом трьох днів після її винесення уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням.
Отже, справа про порушення без участі уповноваженої особи суб'єкта господарювання розглядається лише у разі належного повідомлення суб'єкта господарювання про розгляд справи в порядку, визначеному пунктом 26 Порядку №1567, під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.
Водночас, Порядком №1567 не передбачена можливість розгляду справи про порушення без участі суб'єкта господарювання у разі відсутності інформації щодо вручення суб'єкту господарювання повідомлення про розгляд справи.
Відтак, якщо на розгляд справи про правопорушення не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду цієї справи.
Повідомлення про розгляд справи про порушення, яка призначена на 16.01.2020, позивач отримав 13.02.2020, що підтверджується інформацією Укрпошти. Доказів належного повідомлення позивача про розгляд справи про правопорушення відповідач суду не надав.
Встановивши, що суб'єкт господарювання не з'явився на розгляд справи про порушення, а докази повідомлення його про час та місце розгляду відсутні, відповідач не мав законних підстав розглядати цю справу по суті. Позивач не брав участь у розгляді справи про порушення та не надавав пояснення. Розглянувши справу без участі позивача, відповідач позбавив його права на участь у розгляді справи та права щодо надання пояснень.
Позбавлення заінтересованої особи можливості взяти участь у розгляді справи, яка стосується його безпосередньо, є істотним порушенням процедури розгляду такої справи.
До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 17.01.2019 по справі №826/1632/17.
Отже, відповідач під час розгляду справи про порушення та прийняття спірної постанови не дотримався вимог Порядку №1567.
Враховуючи викладене, спірна постанова від 16.01.2020 №141896 є протиправною.
Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В процесі судового розгляду відповідач не довів правомірність постанови від 16.01.2020 №141896. Тому позовні вимоги про її скасування слід задовольнити.
У зв'язку із задоволенням позовних вимог відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір слід стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки в Хмельницькій області про застосування адміністративного-господарського штрафу від 16.01.2020 №141896.
Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 2102,00 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки в Хмельницькій області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач:Фізична особа- підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 )
Відповідач:Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області (вул. Соборна, 75, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39816845)
Головуючий суддя О.Л. Польовий