Ухвала від 08.05.2020 по справі 540/1140/20

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1140/20

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Пекний А.С., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Білоусівська сільська рада про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (далі-відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області в наданні позивачу згоди на розробку технічної документації землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 2,00 га. що перебуває у володінні ОСОБА_2 (померлого) згідно Державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право довічного успадковуваного володіння землею за АДРЕСА_1 із цільовим призначанням для ведення особистого підсобного господарства, розташованого за мажами населених пунктів на території Білоусівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, на підставі статті 125, 126 Земельного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у зв'язку з тим, що у наданих на розгляд документах відсутня інформація про реєстрацію права володіння земельною ділянкою;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 2,00 га. що перебуває у володінні ОСОБА_2 (померлого) згідно Державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право довічного успадковуваного володіння землею за АДРЕСА_1 із цільовим призначанням для ведення особистого підсобного господарства, розташованого за мажами населених пунктів на території Білоусівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області.

Також позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання відповідача подати у визначений судом термін з моменту набрання рішення законної сили звіт про виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідженням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч.ч.2, 4, 5 ст.94 КАС України письмовими доказами є документ (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У даному випадку в порушення вказаних норм до позовної заяви додані письмові докази, які завірені не учасником справи, а саме Глиновським В.В., який у позовній заяві вказаний як представник позивача - адвокат. Разом з цим до позовної заяви не додано жодного доказу на підтвердження повноважень представника позивача.

Слід звернути увагу, що за положеннями ст.59 КАС України повноваження представника мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної особи або ордером адвоката. При цьому довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

В порушення вказаних норм копії письмових доказів, доданих до позовної заяви не засвідчені в установленому законом порядку.

Положеннями ч.ч.1,2 ст.169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене позовна заява відповідно до ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме для подання до суду або належним чином засвідчених копій письмових доказів, доданих до позовної заяви (для суду, відповідача та третьої особи) позивачем, або документів на підтвердження повноважень особи, яка вказана у позовній заяві представником позивача та яка завіряла письмові докази.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви -десять днів з дня вручення даної ухвали.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 540/1140/20 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя А.С. Пекний

Попередній документ
89135073
Наступний документ
89135075
Інформація про рішення:
№ рішення: 89135074
№ справи: 540/1140/20
Дата рішення: 08.05.2020
Дата публікації: 12.05.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Херсонський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; землеустрою; державної експертизи землевпорядної документації; регулювання земельних відносин, з них; з питань здійснення публічно-владних управлінських функцій з розпорядження земельними ділянками
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (29.07.2021)
Дата надходження: 23.07.2021
Предмет позову: заміна сторони виконавчого провадження
Розклад засідань:
01.04.2021 10:00 Херсонський окружний адміністративний суд
02.08.2021 10:15 Херсонський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДІБРОВА Г І
ЛУК'ЯНЧУК О В
суддя-доповідач:
ДІБРОВА Г І
КОВБІЙ О В
КОВБІЙ О В
ЛУК'ЯНЧУК О В
ПЕКНИЙ А С
ПЕКНИЙ А С
3-я особа:
Білоусівська сільська рада
Білоусівська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області
відповідач (боржник):
Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області
за участю:
Великоолександрівська селищна рада Великоолександрівського району Херсонської області
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)
Адвокат Глиновський Василь Володимирович
Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області
Топор А.М.
заявник:
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса)
Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області
позивач (заявник):
Глиновський Володимир Михайлович
представник відповідача:
Попкова Юлія Петрівна
секретар судового засідання:
Поварчук В.В.
суддя-учасник колегії:
БІТОВ А І
ПРИНЦЕВСЬКА Н М
СТУПАКОВА І Г
ЯРОШ А І