08 травня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4563/19
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
22 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, відповідно до якої просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року пенсії у розмірі 74% відповідних сум грошового забезпечення;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року пенсію у розмірі 74% відповідних сум грошового забезпечення, а також провести повну (100% суми підвищення пенсії) виплату ОСОБА_1 перерахованої з 01 січня 2018 року підвищеної пенсії відповідно до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
Підставою для звернення до суду вважає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин бездіяльністю відповідача щодо не проведення виплати пенсії у розмірі 74% відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року відкрито провадження у справі за даним позовом, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року провадження в адміністративній справі №440/4563/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №160/3586/19.
14.01.2020 до суду позивачем подано клопотання про уточнення позовних вимог.
Ухвалою суду від 13.04.2020 провадження у справі поновлено.
З огляду на приписи пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув процесуальні питання у порядку письмового провадження.
Розглянувши вказане клопотання про уточнення позовних вимог, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Положеннями частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Водночас відповідно до частини сьомої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.
Всупереч положенням частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем надано лише примірник заяви про зменшення позовних вимог для відповідача.
З огляду на ненадання позивачем до суду доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів для відповідача, які мають бути додані до такої заяви в силу вимог частини сьомої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення відповідної заяви заявнику.
Згідно з частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Відповідно до частини шостої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
З огляду на викладене, суд зазначає, що позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду із заявою про збільшення позовних вимог у випадку усунення обставин, які стали підставою для повернення відповідної заяви заявнику та в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі слід повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 44, 47, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у прийнятті до розгляду та повернути без розгляду клопотання ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали надіслати позивачу разом із копією заявою ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.
Суддя І.Г. Ясиновський