Справа № 420/1785/20
08 травня 2020 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву представника військової частини НОМЕР_1 про призначення судово-економічної експертизи по справі №420/1785/20,
02 березня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо виплати не в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 03.04.2017 року по 30.11.2019 року;
- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 03.04.2017 року по 30.11.2019 року в сумі 122543,73 грн.;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, а саме - порушення строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 03.04.2017 року по 30.11.2019 року.
Ухвалою від 10.03.2020 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст.262 КАС України.
06.04.2020 року від представника відповідача до суду надійшла заява про призначення судово-економічної експертизи.
В обґрунтування вказаної заяви представником відповідача зазначено, що позивачем, крім іншого, заявлено позовні вимоги про визнати протиправними дій військової частини НОМЕР_1 щодо виплати не в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 03.04.2017 року по 30.11.2019 року.
Відповідач вважає, що для всестороннього та повного з'ясування всіх обставин у справі необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право (у сфері економіки та фінансів ), без яких встановити відповідні обставини (щодо правильності здійснення відповідачем, військовою частиною НОМЕР_1 , нарахування та виплати позначу індексації грошового забезпечення) неможливо. Дані обставини (законність ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення в період з 03.04.2017 року по 30.11.2019 року включно та правильність нарахування відповідачем, військовою частиною НОМЕР_1 , сум індексації грошового забезпечення позивача в період з 03.04.2017 року по 30.11.2019 року) можуть бути підтверджені висновком судової економічної експертизи - про призначення якої відповідач, військова частина НОМЕР_1 просить суд у даному клопотанні.
Представник відповідача просить суд перед експертом поставити наступні питання:
- чи була у відповідача фінансова можливість нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення у період з 03.04.2017 року по 30.11.2019 року включно згідно з вимогами законодавства?;
- чи відповідає розрахунок індексації грошового забезпечення позивача в період з 03.04.2017 року по 30.11.2019 року, здійснений відповідачем військовою частиною НОМЕР_1 діючим нормам та правилам?.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача.
Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч.1 ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.
Згідно з ч.2 ст.101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
За змістом статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно з ч.1 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Однак, у заяві представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи по справі №420/1785/20, не зазначено для з'ясування яких саме обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Хоча відповідач і вказує, що для всестороннього та повного з'ясування всіх обставин у справі необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право (у сфері економіки та фінансів), без яких встановити відповідні обставини ( щодо правильності здійснення відповідачем, військовою частиною НОМЕР_1 , нарахування та виплати позначу індексації грошового забезпечення) неможливо, фактично питання які представник військової частини НОМЕР_1 просить суд поставити перед експертом носять правових характер.
Суд зазначає, що у вказаній заяві представника відповідача відсутні жодні належні обґрунтування необхідності призначення даної експертизи.
Таким чином суд вважає за доцільне у задоволенні заяви представника військової частини НОМЕР_1 про призначення судово-економічної експертизи по справі №420/1785/20 відмовити.
Керуючись статтями ст.ст.166, 167, 248, 256, 260, 262 КАС України, суд
В задоволенні заяви представника військової частини НОМЕР_1 про призначення судово-економічної експертизи по справі №420/1785/20- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Корой