про відмову в забезпеченні позову
08 травня 2020 р. справа № 400/1811/20
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Марича Є.В., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовом:Приватного підприємства "Інвестиційна група "ВІПОС", вул. 8 Березня, 14-А/1,Миколаїв,54029
до відповідача:Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001
про:визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Приватне підприємство "Інвестиційна група "ВІПОС" звернулось до суду з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради про визнання протиправними дій щодо відмови позивачу у продовженні строку дії дозволів на розміщення реклами №1742/3, 1742/4, 1742/10, 1742/11, 1742/13, 1742/17, 1742/18, 1742/19/, 1742/22, 1742/30 та зобов'язати продовжити позивачу строк дії даних дозволів.
07 травня 2020 року позивачем разом із позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти дії щодо демонтування належних позивачу рекламних носіїв (конструкцій), строк дії дозволів №1742/3, 1742/4, 1742/10, 1742/11, 1742/13, 1742/17, 1742/18, 1742/19/, 1742/22, 1742/30 сплинув.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. На підставі наведеної норми, суд розглядає заяву без виклику заявника.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Як визначено ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
У своїй заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що має місце очевидність протиправності дій відповідача щодо відмови позивачу у продовженні строку дії дозволів, оскільки така відмова не ґрунтується на нормах чинного законодавства України. Також, зазначив, що існує реальна неможливість в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Так, очевидність ознак протиправності рішень відповідача, на думку суду, у даному випадку відсутня, оскільки очевидність протиправності рішення суб'єкта владних повноважень може мати місце, наприклад, при прийнятті рішення за межами власної компетенції. З наведених позивачем обставин вбачається лише спірність рішення відповідача, а не очевидність його протиправності.
Суд, також, не погоджується із твердженням позивача, що невжиття заходів ускладнить чи не унеможливить виконання рішення суду, адже у разі задоволення позову та зобов'язання відповідача продовжити дію дозволів, всі наслідки є відворотними.
Крім того, суд враховує і те, що вживаючи заходи забезпечення даного позову, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні заяви приватного підприємства "Інвестиційна група "ВІПОС" про забезпечення позову, відмовити.
2. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Є. В. Марич