ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
про витребування доказів
07 травня 2020 р. справа № 380/87/20
м.Львів
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Крутько О.В.,
за участю секретаря судового засідання Лізогуб В.В.,
при розгляді у підготовчому засіданні адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Перспектива “Місто буд” до завідувача сектору Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Ващенко Олени Миколаївни, Головного державного інспектора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Заразки Надії Павлівни, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, -
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Перспектива “Місто буд” (79019, м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 63) до завідувача сектору Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Ващенко Олени Миколаївни (79057, м.Львів, вул.Генерала Григоренка, 71), Головного державного інспектора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Заразки Надії Павлівни (79057, м.Львів, вул.Генерала Григоренка, 71), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м.Київ, бульвар Лесі України, 26) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу.
В позовній заяві позивач зазначає, що перевірки була проведена без попередження Товариства, без його участі та повідомлення про її результати. Факт недопуску посадових осіб Департаменту держархбудінспекції у Львівській області до проведення перевірки не мав місце та такий не зафіксований відповідно до вимог п.8 ч.2 Закону України “Про ліцензування видів господарської діяльності”, а відтак оскаржуваний наказ відповідача був винесений без відома позивача і істотно порушує права та законні інтереси позивача.
Ухвалою від 04.01.2020 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.
06.05.2020 року представником позивача подано клопотання про витребування від Державної архітектурно-будівельної інспекції України належним чином завірену копію протоколу засідання ліцензійної комісії від 17.10.2019 року №59 з розгляду питання про анулювання ліцензії Товариству з обмеженню відповідальністю “Перспектива “Місто буд”.
Вирішуючи подане клопотання суд враховує наступне.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно; 6)розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Згідно із ч.ч.1, 3 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.1 ст.75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Частиною 4 статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.6-9 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Таким чином, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин в справі, суд вважає за необхідне витребувати у Державної архітектурно-будівельної інспекції України належним чином завірену копію протоколу засідання ліцензійної комісії від 17.10.2019 року №59 з розгляду питання про анулювання ліцензії Товариству з обмеженню відповідальністю “Перспектива “Місто буд”.
Керуючись ст.ст.2, 9, 72, 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Витребувати від Державної архітектурно-будівельної інспекції України:
-належним чином завірену копію протоколу засідання ліцензійної комісії від 17.10.2019 року №59 з розгляду питання про анулювання ліцензії Товариству з обмеженню відповідальністю “Перспектива “Місто буд”
Витребувані докази скерувати на адресу суду протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Згідно з пунктом 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов?язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Крутько О.В.