08 травня 2020 рокуСправа № 280/2416/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Комінко» про забезпечення адміністративного позову у справі
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Комінко» (69096, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 20, кв.122, код ЄДРПОУ 32987487)
до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ 43143945)
про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 280/2416/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Комінко» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області від 07.04.2020 № 15764; зобов'язати ГУ ДПС у Запорізькій області вчинити дії, а саме виключити TOB «Торговий дім «Комінко» з переліку ризикових платників податків шляхом прийняття відповідного рішення.
Ухвалою суду від 13.04.2020, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Комінко» про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Комінко» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, шляхом зупинення дії рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 15764 від 07.04.2020 про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Комінко» до переліку ризикових платників, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/2416/20.
06.05.2020 позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 17782 від 28.04.2020 про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Комінко» до переліку ризикових платників, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 280/2416/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Комінко» до Головного управління ДПС у Запорізькій області;
заборонити Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області вчиняти дії у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Комінко» щодо включення товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Комінко» до переліку ризикових платників на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 280/2416/20.
В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року по справі № 280/2416/20 заяву TOB «Торговий дім «Комінко» про забезпечення позову було задоволено, зупинено дію рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 15746 від 07.04.2020. Відповідачем було виконано зазначену ухвалу суду, про що було прийнято рішення Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області №17776 про невідповідність Позивача критеріям ризиковості платника податків (відображене в електронному кабінеті платника податків 28.04.2020 року о 16:34). Однак, вже через 11 хвилин (о 6:45 28.04.2020) в електронному кабінеті TOB «Торговий дім «Комінко» з'явилось рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області № 17782, відповідно по якого в зв'язку із відповідністю критеріям Ризиковості TOB «Торговий дім «Комінко» повторно включено до переліку ризикових платників податків. Позивач зазначає, що включення товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Комінко» до переліку ризикових платників податків буквально паралізує діяльність підприємства, яка вже максимально ускладнена в умовах боротьби із пандемією вірусу Covid-19. Неможливість реалізовувати товар та як наслідок - отримувати прибуток буквально позбавляє TOB «Торговий дім «Комінко» будь-якої можливості сплачувати заробітну платню власним працівникам, та призводить до необхідності скорочувати штат.
На підставі розпорядження тимчасово виконуючого обов'язки керівника апарату суду від 06.05.2020 №204, у зв'язку із перебуванням судді Максименко Л.Я. у відпустці, був призначений повторний автоматизований розподіл заяви позивача про забезпечення позову.
Автоматизованою системою документообігу суду заява була розподілена для розгляду судді Конишевій О.В.
За правилами частини 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, суддя розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відповідно відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно із ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За приписами частини 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст. 151 КАС України).
Отже, статтею 151 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних обставин, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006).
З матеріалів справи судом встановлено, що в даному судовому провадженні позивачем оскаржується рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області №15764 від 07.04.2020. Рішення зазначеної Комісії від 28.04.2020 №17782 не є предметом судового розгляду (доказів іншого матеріали справи не містять). Отже, такий захід забезпечення позову як зупинення дії рішення Комісії відповідача від 28.04.2020 №17782 є неспівмірним із заявленими позовними вимогами.
Щодо такого заходу забезпечення позову, як заборона Комісії відповідача вчиняти дії щодо включення позивача до переліку ризикових платників, суд вважає, що забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, може бути розцінене як фактичне вирішення позовних вимог на період дії ухвали про забезпечення позову.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову про вжиття яких просить позивач є неспівмірним із заявленими у справі №280/2416/20 позовними вимогами.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150-156 КАС України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Комінко” про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Комінко” (69096, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 14, кв.102) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр.-т Соборний, буд.166).
Копію даної ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.
Відповідно до абзацу 1 пункту 3 розділу VI “Прикінцеві положення” КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.
Ухвала виготовлена в повному обсязі та підписана 08.05.2020.
Суддя О.В.Конишева