м. Вінниця
08 травня 2020 р. Справа № 802/1715/18-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити певні дії
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити певні дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11.07.2018 адміністративний позов задоволено повністю.
06.03.2020 на адресу суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 11.07.2018. Мотивуючи подану заяву, позивач зазначає, що 10.08.2018 року набуло чинності рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11.07.2018 по справі №802/1715/18-а. 16.08.2018 ним отримано виконавчий лист, строк пред'явлення якого до виконання становить 10.08.2021.
09.09.2018 позивач передав виконавчий лист до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сінгаєвською Ольгою Миколаївною 10.09.2018 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 57167745.
На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження відповідач направив головному державному виконавцеві лист від 17.09.2018 за № 8333/09-47/07, в якому, зокрема, зазначено наступне:
- головне управління 20 серпня 2018 року частково виконало рішення суду в добровільному порядку з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду", якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду;
- головним управлінням проведено розрахунок пенсії стягувача виходячи з 90% сум грошового забезпечення та донараховано стягувачу кошти в сумі 10043,46 грн за період з січня 2018 року по серпень 2018 року згідно розрахунку на доплату;
- вказана сума заборгованості, буде виплачена згідно Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, яким затверджено механізм погашення заборгованості, що утворилися внаслідок нарахування пенсійних виплат на виконання судових рішень за рахунок бюджетних коштів. На виконання зазначеного Порядку головним управлінням формується реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, для реалізації якої збільшено видаткову частину бюджету Пенсійного фонду України за рахунок залишку власних коштів на фінансове забезпечення виплати пенсій.
Ухвалою суду від 09.04.2020 розгляд заяви постановлено здійснювати в порядку письмового провадження та установлено відповідачу строк для подання письмових пояснень на заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішенням у справі №802/1715/18-а.
27.04.2020 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшло пояснення на заяву ОСОБА_1 , яким відповідач заперечує проти поданої заяви. Зазначено, що на виконання рішення суду Головним управлінням проведено перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 , який станом на 01.01.2018 склав - 9872,02 грн, виходячи з 90% від сум грошового забезпечення, та донараховано кошти в сумі - 9000,24 грн за період з січня 2018 по серпень 2018, що підтверджується розрахунком на доплату.
Сума заборгованості у розмірі 9000,24 грн за період з 01.01.2018 по 31.08.2018 включена до Реєстру судових рішень за № 36073 та буде виплачена у відповідності до Порядку 649, яким затверджено механізм погашення заборгованості, що утворилась внаслідок нарахування пенсійних виплат на виконання судових рішень після виділення коштів з Державного бюджету на цю мету.
Вказано, що виплата донарахованих сум здійснюється з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду", якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Відповідач наголошує, що рішення суду від 11.07.2018 виконано в межах покладених судом зобов'язань та у відповідності до вимог чинного законодавства. Починаючи з вересня 2018 року позивач отримує пенсію у новому розмірі з урахуванням рішення суду.
Щодо тверджень заявника про втрату чинності постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду" на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року у справі № 640/5248/19 відповідач зазначає, що рішення не набуло законної сили. Крім того, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року дію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року зупинено до апеляційного розгляду.
Стосовно встановлення судового контролю відповідач вказав, що таке питання вирішується судом під час ухвалення рішення суду, а позивачем таке питання не заявлялось, відтак відсутні підстави для його задоволення.
Визначаючись щодо поданої заяви про встановлення судового контролю, суд виходить з такого.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.
Відповідно до частини першої згаданої процесуальної норми суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).
Правові норми, закріплені у частині першій статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, підпункту 1 частини шостої статті 246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині також вказується у разі необхідності порядок і строк виконання рішення.
Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі.
Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України" № 3 від 13.03.2017 року, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.
Пленум Вищого адміністративного суду України також наголосив, що наведене є правом, а не обов'язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Зазначена правова позиція кореспондується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 31.10.2019 у справі №820/1560/17, від 07.11.2019 у справі №361/11754/13-а, в яких колегії суддів дійшли висновку, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанцій можуть лише під час прийняття рішення у справі.
Таким чином, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.
Враховуючи правові позиції та роль висновків Верховного Суду у забезпеченні єдності судової практики, суд при вирішенні питання щодо встановлення судового контролю враховував актуальні висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, якими врегульовано це питання.
З приводу тверджень позивача щодо постанови КМУ від 22.08.2018 №649, суд зазначає, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2019 №640/5248/19 визнано протиправною та скасовано Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2020 по справі №640/5248/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Кабінета Міністрів України, Пенсійного фонду України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2019. Ухвалою від 02.03.2020 Шостого апеляційного адміністративного суду зупинено дію рішення Окружного адміністративного суду України від 12.11.2019 до апеляційного розгляду у даній справі.
З огляду на викладене та враховуючи, що позивачем під час розгляду адміністративної справи не було заявлено вимоги про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення щодо зобов'язання відповідача подати відповідний звіт, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 382 КАС України суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна