Справа № 496/1734/20
Провадження № 1-кс/496/771/20
08 травня 2020 року м.Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020160250000270 від 24.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
Слідчий звернувся до суду з клопотанням з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 29.04.2020 року до ЧЧ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що 29.04.2020 року в період часу з 23 годин 30 хвилин по 05 годин 30 хвилин невстановлена особа з подвір'я за його місцем мешкання незаконно заволоділа мотоциклом "ММВ3311212", д.н.з. НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , рама № НОМЕР_3 , колір - морська хвиля, та який, відповідно до технічного паспорту мотоцикла серії НОМЕР_4 , на праві приватної власності належить ОСОБА_5 (ЄO №3506). Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені До Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020160250000270 від 29.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. 06.05.2020 року, в ході проведення огляду предмету - мотоциклу марки «Мінськ-125» (ММВ3311212) з номером на рамі НОМЕР_5 , світло-блакитного кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , номер на двигуні - НОМЕР_7 , на паливному баці виявлено та вилучено 2 фрагменти слідів папілярних візерунків пальців рук; на передньому крилі мотоциклу виявлено та вилучено 2 фрагменти слідів папілярних візерунків пальців рук. Всі виявлені сліди пальців рук поміщено до спецпакету НПУ INZ№1099419 та опечатано. Вказаний мотоцикл та 4 фрагменти слідів папілярних візерунків рук, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на вилучене майно для подальшого його збереження як речового доказу.
ОСОБА_4 , до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча про день та час слухання клопотання був повідомлений належним чином.
Прокурор в судове засідання не з'явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.
Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що вилучений мотоцикл марки «Мінськ-125» та 4 фрагменти слідів папілярних візерунків рук, відповідають вимогам ст. 98 КПК України, однак суд не вбачає підстав для застосування заборони розпорядження та користування домотоциклу марки «Мінськ-125» (ММВ3311212) д.н.з. НОМЕР_6 , оскільки відсутні підстави для пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення вилученого предмету.
Таким чином слідчий суддя вважає що дане клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на:
-мотоцикл марки «Мінськ-125» (ММВ3311212), д.н.з НОМЕР_6 ;
-4 фрагменти слідів папілярних візерунків рук.
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1