справа № 492/373/20
провадження № 3/492/70/20
Іменем України
07 травня 2020 року м.Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Гусєвої Н.Д., при секретарі судового засідання Рябчук О.А., за участю: захисника-адвоката Старенкова О.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Арциз Одеської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем ЗАКЛАДУ ДОШКІЛЬНОЇ ОСВІТИ (ЯСЛА-САДОК) №7 «ВЕРБИЧЕНЬКА» АРЦИЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 097919 від 18 березня 2020 року, ОСОБА_1 18 березня 2020 року о 16 год. 10 хв. в м.Арциз Одеської області, провулок Транспортний, керував мопедом марки «ESPERO» не зареєстрованим у встановленому законному порядку двічі протягом одного року, чим порушив вимоги п. 30.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засідання свою провину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, пояснивши, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності свідків, а мопед, яким він керував, не підлягає реєстрації. Крім того, пояснив, що має посвідчення водія категорії А1, А, В, ОСОБА_2 .
В судовому засіданні поліцейський СРПП № 2 Арцизького ВП ГУНП в Одеській області Анікін С.В. дав суду пояснення про те, що 18 березня 2020 року, під час несення ним служби, був помічений мопед марки «ESPERO» без державного реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вулиці 28 червня м.Арциз Одеської області, однак був зупинений по провулку Транспортному зазначеного міста та перевіркою по базі було встановлено, що він керував вказаним мопедом не зареєстрованим у встановленому законом порядку повторно протягом року, у зв'язку з чим відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП. Також, пояснив, що вулиця 28 червня м.Арциз Одеської областівідноситься до автомобільних доріг державного значення, а провулок Транспортний м.Арциз Одеської області не відноситься до автомобільних доріг державного значення.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив суду, що 18 березня 2020 року ближче до вечора знаходився вдома на кухні, вийшов на подвір'я будинку, та побачив, як ОСОБА_1 їхав по провулку Транспортний та як його зупинили поліцейські. Далі вийшов на вулицю, де побачив як ОСОБА_1 сказав, щоб мопед забрали, і пішов. Підписав документ, але протокол чи акт затримання транспортного засобу, не пам'ятає, разом з ним вказаний документ підписував і був присутнім інший свідок.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважаєщо в судовому засіданні винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, а справа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Адміністративна відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП наступає зокрема в разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП, яка відповідно передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.
Пунктом 30.1 Правил дорожнього руху, (далі за текстом - Правила) регламентовано, щовласники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов'язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.
Відповідно до п. 1.10 Правил механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що він, 18 березня 2020 року о 16 год. 10 хв. в м.Арциз Одеської області, провулок Транспортний, керував мопедом марки «ESPERO» не зареєстрованим у встановленому законному порядку двічі протягом одного року, чим порушив вимоги п. 30.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до талону на транспортний засіб мопед моделі «ESPERO», рама № НОМЕР_1 , червоного кольору, має об'єм двигуна 49,9 куб.см (а.с. 14).
Тобто, відповідно до технічних документів на мопед, він, у відповідності до положень п.1.10 Правил є механічним транспортним засобом.
Судом встановлено,що протоколпро адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , який керував мопедом марки «ESPERO» по провулку Транспортному м.Арциз Одеської області, який відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про автомобільні дороги України» року та Переліку автомобільних доріг України загального користування державного значення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 55 від 30 січня 2019 року, не відноситься до доріг державного значення, а не по вулиці 28 червня м.Арциз Одеської області, яка відноситьсядо автомобільних доріг державного значення. Зазначене в судовому засіданні також підтвердив допитаний поліцейський СРПП № 2 Арцизького ВП ГУНП в Одеській області Анікін С.В., який склав протокол, що розглядається.
Отже, поза увагою посадової особи поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 залишилися положення ч.3 ст.34 Закону України «Про дорожній рух», відповідно до яких державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення складений за те, що ОСОБА_1 керував мопедом марки «ESPERO» по провулку Транспортному м.Арциз Одеської області, тобто по дорозі, яка не відноситься до автомобільних доріг державного значення, суд прийшов до висновку, що в діях що ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, що унеможливлює його склад.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущенні. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Положення ч. 1, ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, прихожу до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 у розумінні ст. 251 КУпАП.
Виходячи з вищенаведених фактів, враховуючи матеріали справи, суддя приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, у зв'язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вимоги п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 121, 221, 245, 247, 251, 252, 278-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
постановив:
Провадження по адміністративній справі № 492/373/20 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.