Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/247/20
Провадження № 1-кс/506/45/20
про арешт майна
06.05.2020смт Окни
Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт Окни, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 про арешт майна,
27 квітня 2020 року старший слідчий СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням до слідчого судді, в якому просив накласти арешт на спецзасіб ПМР КІПР №1007, набій з металу жовтого кольору та два ключі з брелком жовтого та червоного кольорів.
Ухвалою слідчого судді від 29 квітня 2020 року вказане клопотання повернуто слідчому та надано строк у 72 години для усунення недоліків.
Після усунення недоліків, 01 травня 2020 року вказане клопотання слідчим направлено до суду поштою та 04 травня 2020 року надійшло до суду.
В клопотанні старший слідчий СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , просив накласти арешт на спецзасіб ПМР КІПР №1007 та патрон з металу жовтого кольору зі зберіганням в камері зберігання речових доказів Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області.
Клопотання мотивоване тим, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2020 року за №12020160350000077 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України.
В клопотанні зазначено, що 25 квітня 2020 року до Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що на полі за межами с.Горячівка Окнянського району Одеської області місцевими мешканцями у нього було відкрито викрадено його майно - мобільний телефон, ключі від автомобіля та спецзасіб ПМР.
Крім того, 25 квітня 2020 року в ході огляду мешканець с.Горячівка - ОСОБА_7 добровільно видав спецзасіб ПМР КІПР №1007, набій з металу жовтого кольору, а також два ключі з брелком жовтого та червоного кольорів. За даним фактом було зареєстроване кримінальне провадження №12020160350000077 від 25.04.2020 року за ознаками ч.2 ст.186 КК України.
Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що спецзасіб ПМР КІПР №1007, відповідно до дозволу №3919, виданого 15.12.2018 року УПД ГУНП в Одеській області, належить йому, а два ключі з брелком жовтого та червоного кольорів є ключами від його автомобілю «Фотон», д/н НОМЕР_1 .
Крім того, 26 квітня 2020 року до Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що на полі за межами с.Горячівка Окнянського району Одеської області ОСОБА_4 наніс йому вогнепальні поранення. За даним фактом було зареєстроване кримінальне провадження за №12020160350000079 від 26.04.2020 року за ознаками ч.1 ст.125 КК України.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 пояснив, що 25.04.2020 року близько 13.00 год. ОСОБА_4 під час суперечки за допомогою пістолету наніс йому вогнепальні поранення в область тулуба. Після цього, з метою запобігання подальшого нанесення тілесних ушкоджень він та ОСОБА_7 пістолет відібрали.
30 квітня 2020 року кримінальні провадження №12020160350000077 та №12020160350000079 були об'єднані в одне провадження та їм присвоєний загальний номер 12020160350000077.
Таким чином, на думку старшого слідчого, спецзасіб ПМР КІПР №1007 та патрон з металу жовтого кольору, які належать ОСОБА_4 , є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити під час проведення слідчих дій. 26 квітня 2020 року вказане майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №12020160350000077.
Тому, на думку старшого слідчого, з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що спецзасіб ПМР КІПР №1007 та патрон з металу жовтого кольору, які належать ОСОБА_4 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Враховуючи, що в рамках даного кримінального провадження розглядається можливість неправомірного застосування спецзасобу ОСОБА_4 під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та те, що 29.04.2020 року в судовому засіданні по справі №506/247/20 ОСОБА_4 пояснив, що він далі має намір користуватись спецзасобом, що може призвести до зміни (знищення) слідової інформації, яка наявна на теперішній час на даному предметі, з метою забезпечення проведення необхідних експертиз та забезпечення збереження речових доказів, старший слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
Слідчий в судове засідання не прибув, однак його неприбуття, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор клопотання старшого слідчого підтримав.
Власник майна ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання старшого слідчого, посилаючись на його необгрунтованість, так як, на його думку, слідчим не доведено необхідність накладення арешту на пістолет по кримінальному провадженню за ст.186 ч.2 КК України, та пояснив, що 25.04.2020 року він засівав поле на території Цеханівської сільської ради поблизу с.Горячівка Окнянського району Одеської області. В цей час до нього підійшов сільський голова Цеханівської сільської ради ОСОБА_8 та мешканець с.Горячівка ОСОБА_7 та почали наносити йому тілесні ушкодження. Він вирвався, відійшов від них на кілька кроків та почав відстрілюватися своїм травматичним пістолетом, на який він має дозвіл, цілячись по ногам. Потім цей пістолет вони у нього відібрали та ОСОБА_8 намагався здійснити постріл йому в обличчя, натиснув на курок, але пістолет не спрацював, мабуть, вийшла осічка. ОСОБА_7 з ОСОБА_8 забрали у нього пістолет та телефон. Також ОСОБА_4 зазначив, що цей пістолет (спецзасіб ПМР КІПР №1007) йому необхідний для самозахисту, так як йому відомо, що на свідка чиниться тиск.
Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 також просив відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого, посилаючись на те, що підстави для накладення арешту відсутні, так як клопотання не обґрунтоване, а майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна. Крім того, слідчим порушено порядок об'єднання кримінальних проваджень №12020160350000077 за ст.186 ч.2 КК України та №12020160350000079 за ст.125 ч.1 КК України.
Вислухавши прокурора, власника майна ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, приходжу до наступного.
У провадженні органів досудового слідства перебувають матеріали кримінального провадження №12020160350000077 від 25.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. З фабули внесених до ЄРДР відомостей вбачається, що 25.04.2020 року близько 13:00 год. невстановлені особи на полі за межами с.Горячівка Окнянського району із застосуванням насилля, відкрито заволоділи майном, належним ОСОБА_4 , мешканцю м.Подільськ /а.с.6/.
Крім того, 27 квітня 2020 року за №12020160350000079 до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, згідно з якими 26.04.2020 року до чергової частини Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 25.04.2020 року о 13.00 год., перебуваючи неподалік с.Горячівка Окнянського району, гр. ОСОБА_4 спричинив заявнику тілесні ушкодження /а.с.7/.
Вказані кримінальні провадження об'єднані в одне провадження та їм присвоєний загальний номер 12020160350000077 /а.с.4-5/.
Згідно протоколу огляду від 25.04.2020 року, під час огляду домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 відімкнув автомобіль «Audi» моделі А4, д/н НОМЕР_2 на іноземній реєстрації червоного кольору, який стояв на подвір'ї вказаного домогосподарства, відчинив всі двері та багажник. Через відчинені праві двері в салоні автомобіля біля сидіння було виявлено предмет, зовні схожий на пістолет. Після цього ОСОБА_7 добровільно видав вказаний предмет, зовні схожий на пістолет, а також разом з ним видав патрон з металу жовтого кольору, споряджений зарядом несмертельної дії. При детальному огляді предмету, схожого на пістолет, на затворі з лівої сторони виявлено напис «ПМВ 9мм КІПР 1007», на денці патрону наявне маркування «9мм ПА СОБР». Вказаний предмет, схожий на пістолет та патрон, вилучені та упаковані в сейф-пакет №ЕХРТ0205732. Учасник огляду ОСОБА_7 заявив, що предмет, схожий на пістолет, відібрав у ОСОБА_4 25.04.2020 року на полі с.Горячівка ОСОБА_9 після спричинення йому тілесних ушкоджень /а.с.8-9/.
Постановою слідчого про визнання речовими доказами і залучення їх до кримінальної справи від 26.04.2020 року вищевказаний вилучений спецзасіб ПМР КІПР №1007 та патрон з металу жовтого кольору визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №12020160350000077 /а.с.13/.
УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 видано дозвіл серія НОМЕР_3 від 15.12.2018 року на право зберігання, носіння пристрою травматичної дії «ПМР406» №КІПР 1007 /а.с.12/.
Відповідно до протоколів допиту в якості потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , 25 квітня 2020 року на полі поблизу с.Горячівка Окнянського району Одеської області ОСОБА_4 здійснював постріли в ОСОБА_8 із вищевказаного спецзасобу, після чого цей спецзасіб ОСОБА_9 з ОСОБА_7 у нього відібрали /а.с.11, 14/.
Відповідно до положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується з ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Відповідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Положеннями ч.2 вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів клопотання, вищевказаний спецзасіб та патрон є речовими доказами по даному кримінальному провадженню. При цьому, враховуючи, що органами досудового розслідування буде вирішуватися питання про призначення ряду експертиз за вказаним кримінальним проводженням, вилучене майно - пістолет може бути визнаний як знаряддям, так і предметом злочину.
Таким чином, враховуючи достатність правових підстав для арешту майна, достатність доказів, що вказують на можливе вчинення злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, а також те, що незастосування заборони використання та розпорядження майном, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, наявних на ньому слідів чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є доведеним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.
Слідчий суддя врахував співрозмірність обмеження права власності та наслідки арешту майна для власника майна.
При цьому, слідчий суддя враховує, що питання про доцільність подальшого арешту на зазначений пістолет буде перевірене на стадії досудового розслідування , про що має бути постановлено відповідне процесуальне рішення, а ОСОБА_4 вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України, якщо цей предмет не був використаний як засіб вчинення злочину, передбаченого ст. 125 КК України.
Посилання ОСОБА_4 на те, що вказаний спецзасіб на даний час йому вкрай необхідний для самозахисту, оскільки, як йому відомо, на свідка чиниться тиск, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки, як повідомив сам ОСОБА_4 , на нього особисто будь-якого тиску не чиниться. При цьому, навіть побоюючись за свою безпеку, ОСОБА_4 повідомив, що не звертався до поліції з приводу забезпечення його безпеки, як учасника кримінального провадження.
До того ж, ОСОБА_4 має дозвіл на зберігання та носіння іншого пристрою травматичної зброї - «Форд», при цьому посилання ОСОБА_4 на те, що зазначений пристрій несправний і не може бути використаний для самозахисту, останнім жодним доказом не підтверджені.
Що стосується посилань адвоката ОСОБА_5 на порушення слідчим порядку об'єднання кримінальних проваджень, то на теперішній час вказана постанова не скасована, а в межах розгляду клопотання про арешт перевірка слідчим суддею законності об'єднання слідчим кримінальних проваджень законом не передбачена.
Керуючись ст.ст.132, 167, 170-173, 309, 369-372 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.
Накласти арешт на спецзасіб ПМР КІПР №1007 та патрон з металу жовтого кольору, які належать ОСОБА_4 та які в ході огляду від 25.04.2020 року були вилучені та запаковані в сейф-пакет №ЕХРТ0205732, зі зберіганням в камері зберігання речових доказів Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області.
Строк дії даної ухвали - до скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повну ухвалу суду оголошено 08.05.2020 року о 09.30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1