29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"05" травня 2020 р. Справа № 924/1147/19
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Заярнюк І.В. (головуючий суддя), суддя Музика М.В., суддя Смаровоз М.В., за участю секретаря судового засідання Б.С. Виноградова, розглянувши матеріали справи
за позовом Хмельницької міської ради м. Хмельницький
до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна" м. Хмельницький
2. товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙК ХОЛДЕР", м. Хмельницький,
3. товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДЕР-ПЛАСТ", м. Хмельницький,
4. товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙК 20", м. Хмельницький,
5. приватного підприємства «Ріа - Агро», м. Хмельницький,
про стягнення 361 090,80 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вул. Озерній, 20 у м. Хмельницькому
представники сторін:
представник позивача: Демчук Л.Г. - представник за довіреністю
представник відповідача ТОВ "Озерна": Бейлик А.Б.- представник за ордером від 29.07.2019р.
представник відповідача ТОВ "ЛЕЙК ХОЛДЕР": не з'явився
представник відповідача ТОВ"ХОЛДЕР-ПЛАСТ": не з'явився
представник відповідача ТОВ"ЛЕЙК 20": не з'явився
представник відповідача ПП «Ріа - Агро»: не з'явився
В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Встановив: 01.11.2019р. Хмельницька міська рада звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна" м. Хмельницький про стягнення 361 090,80 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вул. Озерній, 20 у м . Хмельницькому .
Ухвалою суду від 05.11.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10:30 год. "05" грудня 2019 р.
Ухвалою суду від 05.12.2019р. підготовче засідання відкладено на 13.01.2020р.
Ухвалою суду від 13.01.2020р. призначено колегіальний розгляд у справі № 924/1147/19, матеріали справи № 924/1147/19 передано уповноваженому працівнику господарського суду Хмельницької області для визначення колегіального складу суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 13.01.2020р. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Заярнюк І.В., суддя Гладюк Ю.В., суддя Смаровоз М.В.
Ухвалою суду від 17.01.2020р. прийнято справу до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Заярнюк І.В., суддя Гладюк Ю.В., суддя Смаровоз М.В., призначено підготовче засідання.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.03.2020 року підготовче засідання відкладено на 13 квітня 2020 р.
У зв'язку з неможливістю виконання обов'язків судді членом колегії суддів Гладюком Ю.В., на підставі звернення головуючого судді Заярнюка І.В., призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2020 року визначено члена колегії суддів для розгляду справи №924/1147/19 - суддю Музику М.В.
Ухвалою суду від 13.04.2020 року прийнято справу №924/1147/20 до провадження в колегіальному складі суддів: Заярнюк І.В. - головуючий, Смаровоз М.В., Музика М.В.
Також ухвалою суду від 13.04.2020 року відкладено судове засідання у справі №924/1147/19 на "05" травня 2020 року.
05.05.2020 року на адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна" подано заяву про відвід судді Заярнюк І.В., судді Музики М.В., судді Смаровоза М.В. у справі № 924/1147/19.
На обґрунтування заяви вказує, що у відповідача 1 є підстави для недовіри колегії суддів, що викликають сумнів у неупередженості розгляду даної справи.
Звертає увагу на те, що судом порушено право сторін на доступ до правосуддя, на професійну правничу допомогу, права на отримання повідомлень з суду про дату,час та місце судового засідання, на участь в засіданні та можливість скористатись своїми правами в т.ч. правом на захист та правом відводу новому складу колегії суду тощо.
Заявник стверджує, що представником відповідача 25.03.2020р. було подано клопотання про відкладення розгляду справи , однак ухвалою суду від 25.03.2020 р. постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, залучено до участі у справі співвідповідачів та витребувано в Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради копії реєстраційних справ. На думку відповідача 1, такі дії суду суперечать попереднім висновкам ухвали про відкладення підготовчого засідання.
Відповідач 1 вважає, що колегія суду вирішила клопотання без участі Відповідача 1 та його представника, що є неприпустимим, суперечить нормам ГПК України, порушує право на професійну правничу допомогу Відповідача (право на захист) та ст. 6 Конвенції (право на справедливий суд).
Окрім цього, відповідач у заяві звертає увагу суду на те, що у зв'язку з неможливістю виконання обов'язків судді членом колегії суддів Гладюком Ю.В., на підставі звернення головуючого судді Заярнюка І.В., призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2020 року визначено члена колегії суддів для розгляду справи №924/1147/19 - суддю Музику М.В. Однак, на думку заявника, суддя Гладюк Ю.В. 13.04.2020 р. перебував на робочому місці (виконував обов'язки судді) та приймав відповідні процесуальні рішення, а тому будь-яких перешкод в участі по справі 13.04.2020 р. не було та необхідності його заміни також Відповідач не вбачає. Також, звертає увагу на те що згідно ч. 14 ст. 32 ГПК України колегією суддів розгляд справи розпочато спочатку.
Окремо представник відповідача 1 звертає увагу суду на те, що 2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID- 19 )", яким продовжено строки проведення підготовчого засідання. А тому приходить до висновку про те, що у суду відсутня необхідність у призначенні 13.04.2020р. повторного автоматизованого розподілу справи та заміни члена колегії суддів для розгляду справи №924/1147/19.
На думку відповідача 1, судом 13.04.2020р. при повторному автоматизованому розподілі справи та заміни члена колегії суддів для розгляду справи №924/1147/19 порушено порядок визначення судді.
Звертає увагу суду на те, що працівник апарату суду при повторному авторозподілі справи не вірно зазначив кількість учасників справи (вказано 2 замість 6 учасників справи).
Представник відповідача наголошує на тому, що розгляд підготовчого засідання відкладено на 13.04.2020 р. о 11:30 год., однак згідно звіту про авторозподіл, останній розпочався о 16 год. 51 хв. 40 сек. 13.04.2020 р. та згідно витягу з протоколу закінчився о 16 год. 52 хв. 08 сек. 13.04.2020 р. 13.04.2020 р., новим складом колегії відбувся розгляд справи, та вказано, що представники учасників: не з'явились. За результатами розгляду справи було вирішено відкласти розгляд справи на 16.00 05.05.2020 р. В зв'язку з чим, звертає увагу на те, що суд прийняв справу до колегіального розгляду та вирішив
здійснити розгляд новим складом суду (про який не було відомо учасникам справи) зі
зміною часу судового засідання, то суд у новому складі здійснив розгляд справи та
клопотань сторін з порушенням ч. 2 ст. 182 ГПК України, без з'ясування підстав та
клопотань сторін про відвід. Наголошує на тому, що судова колегія не інформувала учасників справи про зміни колегії суддів.
Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна" про відвід судді Заярнюка І.В., судді Музики М.В., судді Смаровоза М.В. у справі № 924/1147/19, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.
Згідно з ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому випадку положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об'єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Тобто відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.
Отже, особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Суд зазначає, що відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність судді Заярнюк І.В., судді Музики М.В., судді Смаровоза М.В. при здійснені правосуддя в розумінні ст.35 ГПК України в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено. Посилання заявника на неупередженість суддів під час розгляду справи №924/1147/19 є безпідставними оскільки всі аргументи відповідача щодо відводу суддів зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями суддів.
Посилання представника ТОВ "Озерна" на те, що судом всупереч вимогам ГПК України ухвалою суду від 25.03.2020 р. постановлено відкласти підготовче засідання на іншу дату, залучити до участі у справі співвідповідачів та витребувати в Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради копії реєстраційних справ, судом оцінюється критично.
Так господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарським процесуальним кодексом України строку підготовчого провадження у випадках, визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу, а також в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, як це передбачено п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.
Саме враховуючи неможливість вчинення усіх дій, передбачених ст. 182 ГПК України, для належної підготовки справи для розгляду по суті, судом 25.03.2020р. постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.
Окрім цього, статтею 48 ГПК України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача (ч.1 ст. 48 ГПК України).
Щодо витребування ухвалою суду від 25.03.2020р. в Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради документів, суд враховує що відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.
Враховуючи, що позивачем було дотримано строк подання вказаного клопотання, а також надано належні докази неможливості самостійно надати докази, з метою вчинення підготовчих дій, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України, клопотання позивача про витребування доказів було задоволено.
Посилання представника ТОВ "Озерна" на те, що колегія суду (в ухвалі суду від 25.03.2020р.) вирішила клопотання позивача про залучення співвідповідачів та витребування доказів без участі Відповідача 1 та його представника, судом до уваги не приймається. Так, як вбачається із матеріалів справи, клопотання позивачем про залучення співвідповідачів та витребування доказів було подано 24.12.2019р., тобто за три місяця до розгляду вказаного клопотання. Натомість відповідач 1 не був позбавлений можливості протягом вказаних трьох місяців подати суду власну правову позицію щодо клопотання позивача про залучення співвідповідачів та витребування доказів.
Щодо твердження представника ТОВ "Озерна" про те, що суддя Гладюк Ю.В. 13.04.2020 р. перебував на робочому місці (виконував обов'язки судді) та приймав відповідні процесуальні рішення, а тому будь-яких перешкод в прийнятті участі по справі 13.04.2020 р. не було та необхідності його заміни також Відповідач не вбачає, суд враховує наступне. Відповідно до наказу голови господарського суду області від 31.03.2020р. «Про надання відпусток» судді Гладюку Ю.В. надано частину щорічної основної відпустки за період з 03 по 17 квітня 2020р.
Щодо прийняття рішення колегією суддів (в ухвалі суду від 13.04.2020р.) розгляд справи № 924/1147/19 розпочати спочатку, суд звертає увагу на те що згідно ч. 14 ст. 32 ГПК України унормовано, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Щодо посилання представника ТОВ "Озерна" на те, що у суду відсутня необхідність у призначенні 13.04.2020р. повторного автоматизованого розподілу справи та заміни члена колегії суддів для розгляду справи №924/1147/19, оскільки строки проведення підготовчого засідання продовжено автоматично 02.04.2020р. Законом України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ, суд зауважує наступне. 2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID- 19)" яким продовжено процесуальні строки. Зокрема, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), лише строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349 ГПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.
Інші доводи представника відповідача 1, викладені у заяві про відвід також не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, а зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями колегії суддів щодо того чи іншого юридичного питання, що не може бути підставою для відводу.
Таким чином, обставини які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Заярнюка І.В., судді Музики М.В., судді Смаровоза М.В. під час розгляду справи відсутні, а тому у задоволенні заяви відповідача1 про відвід необхідно відмовити.
Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 ГПК України, суд -
В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна" про відвід судді Заярнюка І.В., судді Музики М.В., судді Смаровоза М.В. у справі № 924/1147/19 відмовити.
Ухвала згідно з правилами частини 2 статті 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддями 05.05.2020р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htth://km.arbitr.gov.ua.
Повний текст ухвали складено 08.05.2020р.
Головуючий суддя І.В.Заярнюк
Суддя М.В.Смаровоз
Суддя М.В. Музика
Віддрук. 7 прим.:
1 - до справи,
2 - позивачу, Хмельницька міська рада (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна,3);
3 - ТОВ "Озерна" (29000, м. Хмельницький, вул. Озерна, 20)
4 - ТОВ "ЛЕЙК ХОЛДЕР" (29000, м. Хмельницький, вул. Озерна, 20).
5- ТОВ "ХОЛДЕР-ПЛАСТ" (29000, м. Хмельницький, вул. Озерна, 20).
6- ТОВ "ЛЕЙК 20" (29000, м. Хмельницький, вул. Озерна, 20).
7- ПП «Ріа - Агро» (29000, м. Хмельницький, вул. Озерна, 20).
Всім рекомендованим з повідомленням про вручення.