07 травня 2020 рокуСправа № 921/122/20
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.
розглянув клопотання від 06.05.2020 (вх. № 2825 від 06.05.2020) Шимуди Богдана Афанасійовича , АДРЕСА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 921/122/20
за позовом фізичної особи-підприємця Шимуди Богдана Афанасійовича, АДРЕСА_1
до відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська, 9", 46016, вул. Київська, 9, м. Тернопіль
про визнання незаконним самовільного (без дозволу) виконання земельних і будівельних робіт керівництвом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська, 9", м. Тернопіль на суміжній з орендованою Шимудою Б.А. земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 та про зобов'язання керівництва ОСББ вул. Київська 9 якнайшвидше, до 10 днів, привести суміжну з орендованою мною земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2 до попереднього стану (прибрати щебінь і засипати котлован землею)
Без виклику представників сторін.
встановив:
18.02.2020 фізична особа-підприємець Шимуда Богдан Афанасійович ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Господарського суду Тернопільської області із позовом до відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська, 9" (вул. Київська, 9, м. Тернопіль) про визнання незаконним самовільного (без дозволу) виконання земельних і будівельних робіт керівництвом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська, 9", м. Тернопіль на суміжній з орендованою Шимудою Б.А. земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 та про зобов'язання керівництва ОСББ вул. Київська 9 якнайшвидше, до 10 днів, привести суміжну з орендованою мною земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2 до попереднього стану (прибрати щебінь і засипати котлован землею).
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав Шимуди Б.А. на зайняття підприємницькою діяльністю, зокрема позивач стверджує, що відповідачем здійснюються земельні та будівельні роботи на суміжній з орендованою позивачем земельній ділянці, поблизу його магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою АДРЕСА_2 , саме в місці проходження комунікацій водопостачання у згаданий магазин. Такі дії керівника ОСББ "Київська, 9" позивач вважає протизаконними, оскільки вони свідчать про самовільне заняття земельної ділянки і проведення на ній незаконних земельних і будівельних робіт, що призвели до пошкодження теплової ізоляції системи водопостачання, яка проведена до магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1".
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02 березня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у даній справі на 26 березня 2020 року о 10:00 год.
Разом з цим, оскільки згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 №211 від 11.03.2020, із змінами та доповненнями, з 12 березня 2020 року на усій території України установлено карантин, з метою вжиття заходів з мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS - CoV-2, забезпечення безпеки працівників і відвідувачів судів та органів системи правосуддя, суд ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18.03.2020 відклав розгляд справи та зазначив, що про дату, час та місце проведення наступного судового засідання суд додатково повідомить сторін ухвалою суду.
06.05.2020 Шимуда Б.А. звернувся до суду з клопотанням від 06.05.2020 (вх. № 2825) про вжиття заходів забезпечення позову, у якому просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:
- визнати незаконним встановлення сміттєвого контейнера на відстані 9 метрів від будівлі магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" АДРЕСА_2 керівництвом ОСББ "Київська, 9";
- зобов'язати керівництво ОСББ "Київська, 9" терміново до 3 днів демонтувати (прибрати) встановлений сміттєвий контейнер на відстані 9 метрів від будівлі магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", АДРЕСА_2;
- привести суміжну з орендованою Шимудою Б.А. земельною ділянкою, за адресою АДРЕСА_2 до попереднього стану (вивезти щебінь і засипати котлован землею) і відновити захисний земельний шар ґрунту навколо бетонного кільця колодязя, що виступає над землею на висоту понад 70 см.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає про те, що 04.05.2020 на відстані до 9 метрів від функціонуючого продуктового магазину, який належить заявнику на праві власності за адресою АДРЕСА_2 керівництвом ОСББ "Київська 9" було встановлено сміттєвий контейнер. Це, як вважає заявник є грубим порушенням п. 2.8 наказу Міністерства охорони здоров'я № 145 від 17.03.2011 і загрожує життю громадян через порушення норм санітарної безпеки співіснування громадян та перешкоджає безпечному функціонуванню магазину продовольчих товарів.
Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття визначених ним заходів забезпечення позову, господарський суд відзначає наступне:
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України).
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є дослідження таких підстав вжиття заходів до забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.
Крім того, суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав і законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання рішення суду, у провадженні якого знаходиться справа, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Тоді як, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Тоді як, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з позовом про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.
Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За приписами ч. ч. 1-2 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Системний аналіз положень ст. ст. 13, 74, 80 ГПК України свідчить про те, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
У клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову позивач просить визнати незаконним встановлення сміттєвого контейнера на відстані 9 метрів від будівлі магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" АДРЕСА_2 керівництвом ОСББ "Київська, 9"; зобов'язати керівництво ОСББ "Київська, 9" терміново до 3 днів демонтувати (прибрати) встановлений сміттєвий контейнер на відстані 9 метрів від будівлі магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", АДРЕСА_2 та привести суміжну з орендованою Шимудою Б.А. земельною ділянкою, за адресою АДРЕСА_2 до попереднього стану (вивезти щебінь і засипати котлован землею) і відновити захисний земельний шар ґрунту навколо бетонного кільця колодязя, що виступає над землею на висоту понад 70 см.
В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник стверджує про порушення відповідачем норм чинного законодавства, а саме п. 2.8 наказу Міністерства охорони здоров'я № 145 від 17.03.2011 і невжиття таких заходів загрожує життю громадян через порушення норм санітарної безпеки співіснування громадян та перешкоджає безпечному функціонуванню магазину продовольчих товарів.
Разом з тим, предметом спору у справі № 921/122/20, згідно поданої Шимудою Б.А. позовної заяви від 18.02.2020 (вх. № 141 від 18.02.2020) є визнання незаконним самовільного (без дозволу) виконання земельних і будівельних робіт керівництвом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська, 9", м. Тернопіль на суміжній з орендованою Шимудою Б.А. земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 та зобов'язання керівництва ОСББ вул. Київська 9 якнайшвидше, до 10 днів, привести суміжну з орендованою мною земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2 до попереднього стану (прибрати щебінь і засипати котлован землею).
А позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушуються права Шимуди Б.А. на зайняття підприємницькою діяльністю, зокрема позивач стверджує, що відповідачем здійснюються земельні та будівельні роботи на суміжній з орендованою позивачем земельною ділянкою, поблизу його магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою АДРЕСА_2 саме в місці проходження комунікацій водопостачання у згаданий магазин. Такі дії керівника ОСББ "Київська, 9" позивач вважає протизаконними, оскільки вони свідчать про самовільне заняття земельної ділянки і проведення на ній незаконних земляних і будівельних робіт, що призвели до пошкодження теплової ізоляції системи водопостачання, яка проведена до магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1".
Тоді як, у клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову Шимуда Б.А. просить визнати незаконним встановлення сміттєвого контейнера на відстані 9 метрів від будівлі магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" АДРЕСА_2 керівництвом ОСББ "Київська, 9 та зобов'язати керівництво ОСББ "Київська, 9" терміново до 3 днів демонтувати (прибрати) встановлений сміттєвий контейнер на відстані 9 метрів від будівлі магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", АДРЕСА_2 , що жодним чином не пов'язані із предметом позовних вимог позивача, а по своїй правовій природі можуть бути самостійними вимогами у позовному провадженні.
Крім того, суд відзначає, що вимога позивача про вжиття заходів забезпечення позову щодо зобов'язання керівництва ОСББ "Київську, 9" привести суміжну з орендованою Шимудою Б.А. земельною ділянкою, за адресою АДРЕСА_2 , до попереднього стану (вивезти щебінь і засипати котлован землею) і відновити захисний земельний шар ґрунту навколо бетонного кільця колодязя, що виступає над землею на висоту понад 70 см є тотожною із заявленою позовною вимогою та буде предметом дослідження під час розгляду спору по суті, про що суд вже звертав увагу заявникові при розгляді заяви про забезпечення позову від 18.02.2020 (вх. № 141 від 18.02.2020).
Частиною 11 ст. 137 ГПК України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Отже, вивчивши та проаналізувавши обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги для вжиття заходів забезпечення позову, так і позовної заяви, суд прийшов до висновку, що подана заява про забезпечення позову не містить обґрунтування адекватності вимог заявника, заходи забезпечення позову за своєю правовою природою не взаємопов'язані із предметом та підставами позову, а вимога про зобов'язання керівництва ОСББ "Київську, 9" привести суміжну з орендованою Шимудою Б.А. земельною ділянкою, за адресою АДРЕСА_2 , до попереднього стану (вивезти щебінь і засипати котлован землею) і відновити захисний земельний шар ґрунту навколо бетонного кільця колодязя, що виступає над землею на висоту понад 70 см є тотожною із заявленою позовною вимогою.
Таким чином, суд відзначає, що заява про забезпечення позову не обґрунтована відповідними доказами, а подані заявником копії світлин встановлення сміттєвого контейнера, не є належними та допустимими доказами, в розумінні статті 74 ГПК України, твердження ФОП Шимуди Б.А. про те, що невжиття таких заходів, може загрожувати життю громадян через порушення норм санітарної безпеки співіснування громадян та перешкоджає безпечному функціонуванню магазину продовольчих товарів є лише власними міркуваннями та припущеннями про можливі наслідки, що не може вважатися реальною загрозою порушення його прав, а тому, беручи до уваги все вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання від 06.05.2020 (вх. № 2825 від 06.05.2020) про вжиття заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
При цьому згідно пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.
Керуючись ст. ст. 74-80, 136-140, 233-235, 253-259 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Відмовити Шимуді Богдану Афанасійовичу ( АДРЕСА_1 ) у задоволенні клопотання від 06.05.2020 (вх. № 2825 від 06.05.2020) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом визнання незаконним встановлення сміттєвого контейнера на відстані 9 метрів від будівлі магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" АДРЕСА_2, 46016 керівництвом ОСББ "Київська, 9", зобов'язання керівництва ОСББ "Київська, 9" терміново до 3 днів демонтувати (прибрати) встановлений сміттєвий контейнер на відстані 9 метрів від будівлі магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", АДРЕСА_2 та приведення суміжної з орендованою Шимудою Б.А. земельною ділянкою, за адресою АДРЕСА_2 , до попереднього стану (вивезти щебінь і засипати котлован землею) і відновлення захисного земельного шару ґрунту навколо бетонного кільця колодязя, що виступає над землею на висоту понад 70 см.
2. Копію ухвали надіслати рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення Шимуді Б.А. на адресу: АДРЕСА_1 та Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Київська, 9" на адресу: вул. Київська, 9, м. Тернопіль.
3. Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановленні ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами визначеними статтями 253-259 ГПК України.
Інформацію по справі, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://te.court.gov.ua/sud502.
Ухвала підписана 07.05.2020.
Суддя Н.В. Охотницька