вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"08" травня 2020 р. м. Київ Справа № 911/465/20
Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С., дослідивши матеріали
позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтехрембуд», м. Київ
до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів», м. Бориспіль Київської області
про стягнення грошових коштів
20.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецтехрембуд» (далі - позивач, ТОВ «Укрспецтехрембуд») звернулось до Господарського суду Київської області (далі - суд) із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів» (далі - відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача: суму основного боргу по договору поставки №КП-П-001 від 02.04.2018 у розмірі 107 700,82грн та пеню у розмірі 59 776,45грн; суму основного боргу по Договору №КП-ТП-004 від 03.10.2018 у розмірі 3 000,00грн та штрафні санкції 762,00грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 568,59грн та витрати, які будуть понесені на правову допомогу.
Ухвалою суду від 26.02.2020, на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), вказаний позов залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.
Так, відповідно до пп. 17.1 п. 17 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема, надсилання процесуальних документів здійснюються в паперовій формі.
27.02.2020, на виконання зазначеного положення, судом було направлено ухвалу суду від 26.02.2020 на адресу позивача, яка зазначена останнім у позові та міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Державний реєстру), станом на 20.02.2020, а саме: « 04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25-а, корпус Г, офіс 101», що підтверджується вихідним штампом суду №99, який міститься на зворотному аркуші відповідної ухвали.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (вх. №10906/20 від 10.04.2020) ухвала від 26.02.2020 була повернута до суду із зазначенням засобами поштового зв'язку причин повернення «за закінченням строку зберігання» та «інші причини, що не дали змогу виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення».
16.04.2020 судом повторно було направлено ухвалу від 26.02.2020 на адресу ТОВ «Укрспецтехрембуд», яка зазначена останнім у позові та міститься у Державному реєстрі станом на 16.04.2020, та яка 04.05.2020 була повернута засобами поштового зв'язку із зазначенням причин «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача» та «за адресою не виявлено» (рекомендоване повідомлення про вручення від 04.05.2020).
Проаналізувавши дані обставини, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 10 ст. 242 ГПК України, зокрема, судові рішення вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 232 ГПК України, судовим рішенням є ухвала.
Ураховуючи зазначене, ухвала суду від 26.02.2020 є судовим рішенням у розумінні вищевказаних положень та відповідно до пп. 17.1 п. 17 Перехідних положень ГПК України та ч. 10 ст. 242 ГПК України надсилається у паперовій формі ТОВ «Укрспецтехрембуд».
У свою чергу, п. 96 Правил надання послуг поштового зв'язку (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 встановлено, що реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об'єкті поштового зв'язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об'єкті поштового зв'язку.
Частиною 6 ст. 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення, зокрема, є: день вручення судового рішення під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до абз. 1 п. 116 Правил, зокрема, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.
Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику (абз. 1 п. 117 Правил).
Проаналізувавши зазначене, суд дійшов висновку, що повернення поштою рекомендованого листа з зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання» можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання поштового відправлення, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.
Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (аналогічна правова позиція викладена у поставі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №904/9904/17, від 26.11.2019 у справі №910/568/19).
Як зазначалось вище, судом направлено ухвалу суду від 26.02.2020 на адресу позивача, яка була зазначена останнім у своєму позові, та яка збігається із адресою, яка зазначена у Державному реєстрі, як станом на дату подання позову так і на дату повторного направлення відповідної ухвали. Іншої адреси позивачем, у порядку ст. 120 ГПК України, суду повідомлено не було.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвали суду позивачем та повернення її до суду з відмітками: «за закінченням терміну зберігання; інші причини, що не дали змогу виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення; неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача; за адресою не виявлено» є результатом свідомого діяння (бездіяльності) ТОВ «Укрспецтехрембуд», тобто, власною волею позивача.
Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивач був належним чином повідомленим про необхідність усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 26.02.2020, та які у свою чергу ним усунуті не були.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись ст.ст. 174, 242, 234-235, 254-255 ГПК України, суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтехрембуд» до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів» про стягнення грошових коштів повернути позивачу без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 08.05.2020 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.
Суддя О.С. Янюк
Ухвалу підписано 08.05.2020.