ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
08.05.2020Справа № 910/1062/20
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., за участю секретаря судового засідання Саницької Б.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО"
до Публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ»
про зобов'язання укласти договір,
Представники учасників справи:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
Акціонерне товариство «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» (надалі - відповідач) про зобов'язання укласти договір з доступу до інфраструктури об'єкта електроенергетики №4102 від 13.12.2019.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.
17.02.2020 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у справі №910/1062/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.03.2020.
06.03.2020 через діловодство суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в задоволенні позову повністю, в обґрунтування своєї позиції зазначив, що між позивачем та відповідачем не було досягнуто згоди щодо кількості опор ліній електропередач і, як наслідок не досягнуто згоди щодо ціни, що не може свідчити про ухиляння від укладення договору, а тому позовні вимоги вважає передчасними та не обґрунтованими.
16.03.2020 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача підтримав позовні вимоги та зазначив, що підставою для укладення договору з доступу є письмове звернення замовника, до якого додаються проектна документація та проект договору, таким чином ініціатором укладення договору повинен виступати відповідач, проте останній не вчинив необхідні дії у відповідності до вимог чинного законодавства, що свідчить про ухилення від укладення договору.
16.03.2020 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із необхідністю додаткового часу для узгодження істотних умов договору та врегулювання спору мирним шляхом.
У підготовче засідання 18.03.2020 представники учасників справи не з'явились.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 підготовче засідання відкладено на 15.04.2020.
19.03.2020 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній просив відмовити в задоволенні позову повністю.
06.04.2020 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з поширенням коронавірусу COVID-19.
Засідання призначене на 15.04.2020 не відбулося, у зв'язку із перебуванням судді Карабань Я.А. у відпустці.
21.04.2020 від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження в справі з огляду на те, що 07.04.2020 між позивачем та відповідачем за результатами перемовин був укладений договір з доступу до інфраструктури об'єкта електроенергетики № 1186/53G-700-187/20, тобто спірні питання між сторонами врегульовані, предмет спору відсутній. Також просив повернути сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн.
21.04.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2019 підготовче засідання призначено на 08.05.2020.
06.05.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, клопотання про закриття провадження просила задовольнити.
07.05.2020 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та просив розглянути клопотання про закриття провадження в справі.
У підготовче засідання 08.05.2020 представники сторін не з'явилися, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Суд розглянувши клопотання позивача та відповідача про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, встановив таке.
Предмет спору у даній справі є нематеріальна вимога позивача про зобов'язання відповідача укласти договір з доступу до інфраструктури об'єкта електроенергетики №4102 від 13.12.2019. в поданій позивачем редакції.
Як вбачається з матеріалів справи 07.04.2020 між Акціонерним товариством "Полтаваобленерго" в особі Голови Правління Стройного Р.В. та Фінансового директора Дубініної Н.В., які діють на підставі Статуту та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі директора Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» Гаврильця П.М., який діє на підставі Положення та довіреності № 5141 від 24.01.2020 укладено договір № 1186/53G-700-187/20 з доступу до інфраструктури об'єкта електроенергетики, перелік об'єктів визначений у Додатку № 4.1 до договору.
Таким чином, судом встановлено, що сторонами врегульовано спірні правовідносини щодо підписання правочину, що були предметом даного спору.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 910/1062/20 за відсутністю предмета спору та повернення позивачу з Державного бюджету України в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплаченого при зверненні із позовом судового збору у розмірі 2102,00 грн. за платіжним дорученням № 762295 від 07.02.2020, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи № 910/1062/20.
Керуючись ст. 130, п.2 ч. 1, ч.4, 5 ст.231, 233 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд
1. Закрити провадження у справі № 910/1062/20 за відсутністю предмета спору.
2. Повернути Акціонерному товариству "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" (36022, місто Полтава, вулиця Старий Поділ, будинок 5, ідентифікаційний код 00131819) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп., сплачений на підставі платіжного доручення № 762295 від 07.02.2020 на суму 2102,00 грн, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи № 910/1062/20.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у встановленому законодавством України порядку.
Суддя Я.А.Карабань