Справа № 626/955/20
Провадження № 2/626/355/2020
04 травня 2020 року Красноградський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.
за участі секретаря Скачко Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
28.04.2020 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Вердикт Капітал', треті особи- приватний виконавець Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар'я Ігорівна, про визнання витконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 10 березня 2020 року приватним нотаріусом КМНО Богомоловою Д.І. № 1117 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості в сумі 29508,78 грн.
30.04.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом зобов'язання приватного виконавця Клименко Р.В. вчинити дії у Виконавчому провадженню №61680582 по зняттю арешту з коштів боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , які є заробітною платою та знаходяться на рахунку із спеціальним статусом - зарплатний рахунок, у ТВБВ №10020/0355 філії-Харківського обласного управління ідентифікаційний код: 09351600 АТ «Ощадбанк» ідентифікаційний код: 00032129, № НОМЕР_2 , по якому проводяться транзакції у вигляді зарахування заробітної плати ОСОБА_2 , номер картки Ощадбанку Standard НОМЕР_3 НОМЕР_4 , та зупиннення стягнення на підставі Виконавчого напису №1117 виданого 10.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. по ВП №61680582 на час розгляду цивільної справи №626/995/20 і вирішення позову по суті.
Розглянувши матеріали справи та вимоги заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про вжиття заходів щодо забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
01.04.2020 року приватним виконавцем Клименком Р.В. (ВП № 61680582) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 1117 виданого 10.03.2020 року, який видав приватний нотаріус КМНО Богомолова Д.І. про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості в сумі 29508,78 гривень.
Позивач оспорює виконавчий напис нотаріуса № 1117, за яким відкрито виконавче провадження, щодо виникнення фінансових зобов'язань між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".
Подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову.
Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.
Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.
Виходячи з характеру заявлених вимог та тієї обставини, що на сьогодні на підставі постанови державного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату позивача, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене.
Суд, вважає, що обраний заявником вид забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису відповідає вимогам п.6 ч. 1ст. 150 ЦПК України.
Отже, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується є співмірним заявленим позивачем вимогам, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Вимоги ОСОБА_2 з приводу зобов'язання приватного виконавця Клменка Р.В. вчинити дії у викогнавчому провадженні № 61680582 по зняттю арешту з його коштів (заробітної плати), задоволенню не підлягають, так як, вказаний вид забезпечення позову не передбачений вимогами статті 150 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.149-153,157,260 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову -задовольнити частково.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 10 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дарією Ігорівною за реєстровим № 1117 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості в сумі 29508,78 гривень.
В іншій частині забезпечення позову- відмовити.
Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області.
У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.
Суддя І.Г.Рибальченко