Справа № 640/1755/18
н/п 1-кс/953/3563/20
"06" травня 2020 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2018 року у кримінальному провадженні № 12018220490000447 від 03 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-
04.05.2020 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , у якому заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м Харкова 09.02.2018 року на автомобіль «BMW» модель «528 І», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
На обґрунтування клопотання заявник вказав, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2018 накладено арешт на вилучене у заявника, 02.02.2018 року, як у законного володільця, майно - автомобіль «BMW» модель «528 І», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування - до скасування арешту майна. Також накладено арешт і на вилучене свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3 , видане на ім'я ОСОБА_4 на вищевказаний транспортний засіб із зазначенням ідентифікаційного номера (кузова) НОМЕР_2 та ключ запалення від вищевказаного автомобіля - до скасування арешту майна.
Підставою для задоволення клопотання слідчого став висновок суду про те, що зазначене майно може бути використане як доказ в кримінальному провадженні, а не застосування арешту може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
20.12.2018 ним було подано клопотання про скасування арешту на вищевказане майно, яке ухвалою Київського районного суду м.Харкова було задоволено частково, змінено місце зберігання автомобілю марки автомобіль «BMW», модель «528 I», д.н.з. « НОМЕР_4 », номер шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та передано його на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_3 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , з покладенням на ОСОБА_3 обов'язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
На сьогоднішній день автомобіль зберігається за адресою його проживання та реєстрації в АДРЕСА_2 .
Заявник зазначив, що на сьогоднішній день існують обставини, які вказують на те, що підстави застосування арешту відпали. Так необхідні слідчі дії з арештованим майном проведені. В ході експертизи, проведеної в рамках зазначеного кримінального провадження встановлено, що ідентифікаційні номери на автомобілі не змінювалися. Також отримана інформація про те, що в угоні автомобіль не значиться.
Заявник вказав, що на даний час, сплинуло 26 місяців з визначеного законом строку, та він вже більше 2-хроків позбавлений можливості користуватися придбаним автомобілем, у зв'язку з чим має ряд труднощів у вирішенні власних проблем та щоденних питаньСтан розслідування кримінального провадження йому не відоми, однак підстави для перебування майна під арештом відпали - необхідні слідчі дії проведено, цивільні позови в провадженні не заявлялися, розміри матеріальної шкоди не встановлювалися. Обґрунтовані підстави вважати, що скасування арешту зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпеченні можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане відчужене або пошкоджене, відсутні.
Заявник, посилаючись на ст.. 170 КПК України вказав, що обставини, які б свідчили про необхідність продовження дії раніше встановлених заборон, на даний час відсутні. Подальше обмеження його прав щодо користування вищезазначеним транспортним засобом вважав надмірним тягарем.
Про дату, час та місце проведення судового засідання заявник повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з'явився. До заяви про скасування арешту майна додав заяву, у якій просив клопотання розглянути без його участі (а.с.6).
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні №12018220490000447 - прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, проте 06.05.2020 подала до суду заяву, у якій просила клопотання розглянути без її участі, проти його задоволення заперечує, оскільки досудове розслідування по вище вказаному кримінальному провадженню триває та автомобіль являється речовим доказом (а.с.10). До вказаної заяви додала Витяг з ЄРДР №12018220490000447 від 03.02.2018 (а.с.11).
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані докази, матеріали справи №640/1755/18 н/п 1-кс/640/1226/18 за клопотанням про арешт майна, приходить висновку до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 03.02.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220490000447 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (а.с.11).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2018 накладено арешт на автомобіль «BMW», модель «528 I», д.н.з. « НОМЕР_4 », номер шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3 , видане на ім'я ОСОБА_4 , на вищевказаний транспортний засіб з зазначенням ідентифікаційного номера (кузова) НОМЕР_2 та ключа запалення від вищевказаного автомобіля, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку (а.с.17-20 справа №640/1755/18 н/п 1-кс/640/1226/18).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 21.12.2018 задоволено частково клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2018 року у кримінальному провадженні № 12018220490000447 від 03 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Змінено місце зберігання автомобілю марки автомобіль «BMW», модель «528 I», д.н.з. « НОМЕР_4 », номер шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та передати його на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_3 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , з покладенням на ОСОБА_3 обов'язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку. Попереджено ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна. У задоволенні іншої частини клопотання ОСОБА_3 - відмовлено (а.с.3-5).
Як зазначає прокурор, досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220490000447 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України на теперішній час триває та автомобіль являється речовим доказом (а.с.10).
Достатніх даних, що скасування арешту з вказаного автомобіля не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. Слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні тривають, підозра нікому не повідомлена.
Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, до суду не надано.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного вище транспортного засобу. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Таким чином, відсутні підстави вважати, що відпала потреба в збереженні застосованого ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2018 заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна вказаного у клопотанні заявника транспортного засобу - автомобілю «BMW», модель «528 I», д.н.з. « НОМЕР_4 », номер шасі НОМЕР_2 .
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2018 року у кримінальному провадженні № 12018220490000447 від 03 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1