Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315
Іменем України
22.07.2007
Справа №2-5/6960-2007А
Час судового засідання : 15 годин 00 хвилин.
24 липня 2007 року Господарський суд АР Крим у складі:
Головуючого судді - Гаврилюк М.П.,
за участю: секретаря Кузьмицької Г.В.,
представників сторін:
від позивача - Мажейка С.С., представник, дов. від 03.05.2007р.
від відповідача - Нікор В.В., гол. Спец., дов. від 14.04.2005р. № 12/649
від третьої особи - Яворський А.Л., представник.
у відкритому судовому засіданні, розглянувши адміністративну справу:
За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортленд», м. Ялта.
До відповідача - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю м. Ялта, м. Ялта.
Третя особа - Виконавчий комітет Ялтинської міської ради, м. Ялта.
Про визнання незаконною відмови та спонукання до виконання певних дій.
Сутність спору:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортленд», м. Ялта звернувся до Господарського суду АР Крим з адміністративним позовом у якому просить суд визнати незаконною відмову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю м. Ялта у видачі ТОВ «Спортленд» дозволу на виконання будівельних робіт по об'єкту: Реконструкція вхідної частини фасаду магазина «Спорттовари» по вул. К. Маркса, 8 у м. Ялта та спонукати Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю м. Ялта в десятиденний строк з моменту набрання чинності рішення суду у дійсний справs, видати ТОВ «Спортленд» дозвіл на виконання будівельних робіт по об'єкту: Реконструкція вхідної частини фасаду магазина «Спорттовари» по вул. К.Маркса, 8 у м. Ялта.
Ухвалою ГС АР Крим від 25.06.2007р. проведена заміна відповідача у дійсній справі - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю м. Ялта на Управління архітектури м. Ялта.
Відповідач позов не визнав, за мотивами, що викладені у відзиві на позовом.
Третя особа письмових пояснень щодо сутності спору не представила.
Розглянувши в порядку ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши у відповідності зі ст. 139 КАСУ представників сторін, суд -
На підставі договору купівлі-продажу від 04.03.2005р., позивач - ТОВ «Спортленд» є власником нерухомого майна, нежилого приміщення, розташованого по вул. К.Маркса, 8 у м. Ялта (магазин «Спорттовари»).
До придбання вказаного приміщення у власність позивачем користувався їм на умовах довгострокової оренди.
У 2002 році позивач, на правах орендаря звернувся у Виконавчий комітет Ялтинської міської Ради для отримання дозволу на виконання проектно-дослідницьких робіт з реконструкції вхідної частини фасаду магазина.
Відповідно до рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради №333(5) 27 вересня 2002 року, ТОВ «Спортленд» надано дозвіл на виконання проектно-дослідницьких робіт з реконструкції вхідної частини фасаду магазина «Спорттовари» по вул. К.Маркса 8 у м. Ялта.
У зв'язку з ухваленням даного рішення, ТОВ «Спортленд» був виготовлений проект реконструкції вхідної частини фасаду магазина, отримано узгодження Ялтинської міської санітарно-епідеміологічної станції від 14.10.02 №2/6114; отриманий висновок Керування Державної пожежної охорони ГУ МВС України в АРК №21/16-868 від 16.10.2002р..
На підставі виготовленого і погодженого проекту, 12 червня 2003 року позивачем отримане рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради №235(3) «Про дозвіл ТОВ «Спортленд» виконання робіт по реконструкції вхідної частини фасаду магазина «Спорттовари» по вул. К.Маркса, 8 у м. Ялта».
28 грудня 2006 року позивачем отримане рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 2125 про пролонгацію рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради №235(3) від 12 червня 2003 року «Про дозвіл ТОВ «Спортленд» виконання робіт по реконструкції вхідної частини фасаду магазина «Спорттовари» по вул. К.Маркса, 8 у м. Ялта».
07 лютого 2007 року позивач звернувся в Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю м. Ялта з заявою, про видачу дозволу на виконання будівельних робіт з об'єкта: Реконструкція вхідної частини фасаду магазина «Спорттовари» по вул. К. Маркса, 8 у м. Ялта.
07 лютого 2007 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Ялта було дано відповідь (вих.№126) на зазначену заяву, якою у видачі дозволу на виконання будівельних робіт з об'єкта: «Реконструкції вхідної частини фасаду магазина «Спорттовари» по вул. К. Маркса, 8 у м. Ялта ТОВ «Спортленд» було відмовлено, мотивуючи свою відмову тим, що у порушення ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», п.2.1 Положення про порядок видачі дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Наказом Держбуду України №273 від 05.12.2000р. ТОВ «Спортленд» не надало правовстановлюючий документ (держакт, договір) на земельну ділянку.
Позивач просить визнати незаконною відмову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю м. Ялта у видачі ТОВ «Спортленд» дозволу на виконання будівельних робіт по об'єкту: Реконструкція вхідної частини фасаду магазина «Спорттовари» по вул. К. Маркса, 8 у м. Ялта.
Суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Спортленд» підлягають задоволенню, з огляду на наступне:
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» Дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.
Положення про порядок видачі дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Наказом Держбуду України № 273 від 05.12.2000р. деталізує перелік документації, необхідної інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю для розгляду питання про видачу дозволу.
Так, пунктом 2.1 Положення передбачено, що для одержання дозволу на виконання будівельних робіт забудовник (замовник) повинен подати до інспекції держархбудконтролю такі документи:
а) заяву забудовника (замовника);
б) рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування;
в) документ, що посвідчує право власності забудовника (замовника) чи право користування (у тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою, на якій буде розміщено об'єкт містобудування;
г) комплексний висновок державної інвестиційної експертизи;
ґ) документи про призначення відповідальних виконавців робіт (виконроба, осіб, що виконують технічний нагляд, авторський нагляд);
д) затверджену в установленому порядку проектну документацію (будівельний генеральний план та паспорт фасаду в двох примірниках, пояснювальна записка для реєстрації).
У разі проведення реконструкції, реставрації, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, споруд та інших об'єктів без зміни цільового призначення об'єкта та інших об'єктів без зміни цільового призначення об'єкта замовник (забудовник) крім рішення виконавчого органу відповідної ради, Київської та Севастопольської державної адміністрації про дозвіл на будівництво подає також копію документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмову згоду його власника на проведення зазначених робіт.
Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «Спортленд» був наданий повний пакет документації, необхідної для одержання дозволу на виконання будівельних робіт з об'єкта: Реконструкція вхідної частини фасаду магазина «Спорттовари» по вул. К. Маркса, 8 у м. Ялта.
Щодо посилання відповідача про те, що позивачем не надано правовстановлюючих документів на земельну ділянку (державний акт, договір оренди), слід вказати наступне:
Положення про порядок видачі дозволів, передбачає надання в інспекцію ДАБК правовстановлюючого документа на земельну ділянку, у випадку якщо об'єкт будівництва буде розміщений на цій ділянці, тобто в майбутньому часі, що має на увазі нове будівництво. Тоді як реконструкція взагалі й у конкретному випадку не передбачає зведення нових будівель з чого випливає, що для одержання дозволу на реконструкцію не потрібно надання правовстановлюючого акта на земельну ділянку.
Слід також зазначити, що приміщення, що підлягає реконструкції є частиною багатоквартирного житлового будинку, а земельна ділянка для його обслуговування знаходитися в комунальній власності, тобто в розпорядженні органа місцевого самоврядування. Позивач вносить плату за фактичне використання даної земельної ділянки відповідно до договору про взаємини сторін від 24.05.2005р. Виконавчий комітет Ялтинської міської Ради у тому числі і як власник земельної ділянки видав дозвіл на виробництво реконструкції.
У відповідності зі ст. 317 Цивільного кодексу України власнику належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем при зверненні до Інспекції ДАБК був наданий повний пакет документації, яка необхідна для одержання дозволу на виконання будівельних робіт, у зв'язку з чим, позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови. Постанови оформлена у відповідності зі ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України та підписана 02 серпня 2007 року.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 161-163, 167 КАС України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати незаконною відмову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю м. Ялта у видачі дозволу на виконання будівельних робіт по об'єкту: Реконструкція вхідної частини фасаду магазина «Спорттовари» по вул. К. Маркса, 8 у м. Ялта.
3. Зобов'язати Управління архітектури м. Ялти, (м. Ялта, вул. Свердлова, 21) у десятиденний строк з моменту набрання чинності рішення суду по дійсній справі, видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Спортленд», (м. Ялта, вул. Найдьонова, 31а) дозвіл на виконання будівельних робіт по об'єкту: Реконструкція вхідної частини фасаду магазина «Спорттовари» по вул. К.Маркса, 8 у м. Ялта.
4. Відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Спортленд», (м. Ялта, вул. Найдьонова, 31а) з Державного бюджету України 3,40 грн. державного мита.
Сторони мають право на апеляційне оскарження даної постанови протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили через 10 днів після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано у відповідності зі ст. 186 КАС України.
Виконавчий лист на повернення державного мита видається судом за заявою позивача.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гаврилюк М.П.