83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
02.08.07 р. Справа № 43/144
Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко
При секретарі Максимовій В.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Закритого акціонерного товариства “Інтертехніка», м. Донецьк
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Рутченківський завод “Гормаш», м.Донецьк
про стягнення передплати у розмірі 1 800 грн.
Представники сторін:
від позивача: Ломоносова Н.П. за дов. б/н від 25.04.2007р.
від відповідача: Онікієнко Є.А. за дов. №13-04/07-ЮВ від 13.04.2007р.
В судовому засіданні брали участь:
Закрите акціонерне товариство “Інтертехніка», м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Рутченківський завод “Гормаш», м.Донецьк, про стягнення передплати у розмірі 1 800 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем приписів господарського та цивільного законодавства.
У судовому засіданні були досліджені наступні докази: лист-замовлення №0706 від 07.06.2006р., лист №1005 від 21.11.2006р., претензія №1171 від 28.12.2006р., платіжне доручення №6284 від 27.06.2006р., рахунок -фактура №21-08/2006-с4 від 21.08.2006р., накладна №21-08/2006-с4 від 21.08.2006р.
Позивач, у судовому зсіданні позов підтримав, просив стягнути з відповідача суму передплати у розмірі 1 800 грн.
Відповідач у судовому засіданні та у письмових поясненнях від 23.05.2007р. проти позову заперечував.
Клопотанням від 02.07.2007р., позивач просив надати можливість на ознайомлення з матеріалами справи. Судом вказане клопотання було задоволено.
Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.
Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, господарський суд, -
Відповідно до приписів ч.1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Згідно зі ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
З приписів ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Так, листом №0706 від 07.06.2006р. позивач замовив у відповідача “рукава» в асортименті та у кількості 36 штук на загальну суму 10 656 грн. Платіжним дорученням №6284 від 27.06.2006р. дана сума була перерахована позивачем на рахунок відповідача у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, фактично за накладною №21-08/2006-с4 від 21.08.2006р. позивачем було отримано продукцію в кількості 32 штук на суму 8856 грн. Вартість та кількість продукції були вказані відповідачем у рахунку-фактурі №21-08/2006-с4 від 21.08.2006р.
При здійснені правочину сторони не узгодили строки виконання зобов'язання.
Згідно приписів ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо термін виконання зобов'язання не визначений, то кредитор має право вимагати його виконання в будь який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний термін з дня пред'явлення вимоги.
У виконання приписів ст. 530 Цивільного кодексу України, позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу передати продукцію або повернути частину сплаченої передплати у сумі 1 800 грн., однак відповідач вказану вимогу залишив без відповіді та задоволення.
Таким чином, строк виконання зобов'язання настав 29.11.2006р.
Як зазначено позивачем у позовній заяві, станом на 26.04.2007р., зобов'язання відповідача передати оплачену продукцію або повернути частину передплати, не виконано.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За приписом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.
Однак, на момент подачі позову відповідач, всупереч вимогам ст.526 Цивільного кодексу України, свої зобов'язання не виконав, що зумовило позивача звернутися з позовом до господарського суду для відновлення своїх порушених прав.
Відповідач, у судовому засіданні та у письмових поясненнях позов не визнав, позовні вимоги вважає необґрунтованими. Необґрунтованість позову пояснює тим, що позивачем не доведений той факт, що зобов'язання втратило для нього інтерес. У письмових поясненнях від 13.06.2007р., відповідач зазначив, що готовий виконати зобов'язання перед позивачем шляхом виготовлення “рукавів» у кількості 4 штук на загальну суму 1 800 грн. Одночасно, відповідач надіслав до матеріалів справи копію листа, в якому звернув увагу на те, що продукція виготовляється на підставі креслень замовника. Так, з пояснень відповідача позивачем були надані креслення на 32 одиниці продукції, яка була своєчасно виготовлена та отримана позивачем. Креслення по яким відповідач міг би виготовити “рукава» у кількості 4 штук не були надані. Листами №1106 від 12.07.2007р. та № 1064 від 05.07.2007р. відповідач звернувся з пропозицією до позивача негайно надати креслення, по яким відповідач виготовить продукцію.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, враховуючи наступне:
Заперечення відповідача до уваги не приймаються, оскільки суд вважає, що позивачем доведений той факт, що подальше виконання зобов'язання відповідачем втратило інтерес для позивача: “рукава» придбалися підприємством позивача для власного використання у виробничому циклі з метою виготовлення продукції. Непоставлення вказаних “рукавів» вимусила ЗАТ “Інтертехніка» форсувати виробництво, шляхом придбання вказаних “рукавів» у іншого контрагента і на даний час у позивача відсутня потреба у даній продукції.
Одночасно, п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Окрім того, за приписами п.п. 1, 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконаннязобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Враховуючи викладене, надавши належну правову оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи, суд вважає що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Інтертехніка», м. Донецьк про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Рутченківський завод “Гормаш», м.Донецьк суми передплати у розмірі 1 800 грн. є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.56 Конституції України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, п.п. 1, 3 ст. 612, 625, п. 2 ст. 693, Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Інтертехніка», м.Донецьк, до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Рутченківський завод “Гормаш», м.Донецьк, про стягнення передплати у розмірі 1 800 грн.-задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Рутченківський завод “Гормаш» (83025, м. Донецьк, вул..Петровського, 74; ІНН 00176383) на користь Закритого акціонерного товариства “Інтертехніка» (83005, м. Донецьк, вул. Кемеровська, 5; код ЄДРПОУ 303319705095) суму передплати у розмірі 1 800 грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
У судовому засіданні 02.08.2007р. оголошено повний текст рішення.
Суддя
Вик. ПС Бойчук А.В.
Надруковано 3 прим.:
1-позивачу
1-відповідачу, 1- у справу.