№ 1-268
Іменем України
02 квітня 2009 р. Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Первушиної О.С.
при секретарі Гой О.В.
З участю прокурора Бірковської О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого начальником дільниці ТОВ «Сучасні технології будівництва», проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України, -
Підсудний ОСОБА_1, працюючи з 24.10.2007 року на посаді начальника дільниці ТОВ «Сучасні технології будівництва» допустив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов'язана їх дотримуватися, що спричинило загибель людини, за наступних обставин.
Так, його права та обов'язки визначені посадовою інструкцією начальника дільниці, затвердженою наказом директора ТОВ «Сучасні технології будівництва» від 24.10.2007 року, згідно якої виконавець робіт відповідно до п. 1 «керує і контролює роботу працівників на будівельному об'єкті», відповідно до п.3 «контролює стан трудової дисципліни на будівельному об'єкті товариства та дотримання працівниками правил внутрішнього трудового розпорядку», відповідно до п. 5 «має право відстороняти робітників від роботи, які не пройшли медкомісію, інструктаж з охорони праці, порушують правила безпеки з охорони праці і за появу на робочому місці в нетверезому стані», відповідно до п. 15 «створює безпечні умови праці» та ін.
Згідно наказу генерального директора ТОВ «Сучасні технології будівництва» за № 32-ОП від 06.06.2008 року начальника дільниці ОСОБА_1 було призначено відповідальним за організацію безпечного виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті будівництва комплексу по наданню послуг населенню на перетині Столичного шосе та проспекту Академіка Заболотного в м. Києві.
Крім вказаної інструкції та наказу підсудний ОСОБА_2 повинен був керуватися наступними нормативно-правовими актами: Технікою безпеки у будівництві СНиП ІІІ-4-80*, затвердженою постановою Держбуду СРСР від 09.06.1980 року № 82; Правилами охорони праці під час виконання робіт на висоті, затвердженими наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 27.03.2007 року № 62; ГОСТом 12.0.002-75* (СТ СЄВ 1728-79) ССБТ. Процеси виробничі. Загальні вимоги безпеки, затвердженого постановою Державного комітету стандартів Ради Міністрів СРСР від 25 квітня 1975 року № 1064; НПАОП 0.00-1.36-03 Правила будови і безпечної експлуатації підйомників, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 08.12.2003 року № 232; ГОСТом 12.3.033-84 ССБТ. Будівельні машини. Загальні вимоги безпеки при експлуатації, затвердженого постановою комітету СРСР по стандартам від 31.07.1984 року № 2694; Типовими положеннями про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженими наказом Державного комітету України за охорони праці від 26.01.2005 року № 15.
01.09.2008 року приблизно о 08-00 год., знаходячись на будівництві комплексу на перетині вулиці Заболотного та Столичного шосе в м. Києві підсудний ОСОБА_1 надав завдання монтажникам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виконати зовнішні опоряджувальні роботи по встановленню віконних нащільників. Приблизно о 16-20 год. монтажники ОСОБА_4 та ОСОБА_7 піднялись на робочій платформі підйомника гусеничного на висоту приблизно 12 м. для виконання вказаної роботи, а монтажник ОСОБА_5., який здійснював керування підйомником, розпочав подавати нащільники монтажнику ОСОБА_6, який в свою чергу, знаходячись під робочою платформою, передав віконні нащільники монтажнику ОСОБА_4 ОСОБА_7, отримавши від ОСОБА_4 нащільник, закріплював його за допомогою електроінструменту до стіни будівлі, при цьому ОСОБА_7 необхідно було закріпити нащільник у верхній точці будівлі на висоті приблизно 13 м. в осях «6-7», але робоча платформа знаходилась на повному вильоті - 12 м. і до місця кріплення останній не діставав. Для того, щоб виконати поставлене перед ним начальником дільниці ОСОБА_1 завдання та закріпити нащільник, ОСОБА_7 зняв з себе запобіжний пояс, піднявся на огородження робочої платформи, щоб дістатись до місця кріплення, однак втратив рівновагу і впав з висоти приблизно 13 метрів.
Причиною нещасного випадку відповідно до висновку спеціаліста -фахівця з охорони праці Державної інспекції промислової безпеки та охорони праці у будівництві від 17.12.2008 року стало порушення начальником дільниці ОСОБА_2 п.п. 1.28, 2.26*, 4.2* НПАОП 45.2-7.02-80 Техніки безпеки у будівництві СНиП-4-80*, затвердженої постановою Держбуду СРСР від 09.06.1980 року № 82; п.п. 6.3.2, 1.7, 1.13, 4.1.9, 1.4, 1.5, 1.7.4, 1.12,
6.5.5 НПАОП 0.00-1.15-07 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 27.03.2007 року № 62; п.п. 2.1.2 ГОСТ 12.3.002-75* (СТ СЄВ 1728-79) ССБТ. Процеси виробничі. Загальні вимоги безпеки, затвердженого постановою Державного комітету стандартів Ради Міністрів СРСР від 25 квітня 1975 року № 1064; п.1.2 ГОСТ 12.3.033-84 ССБТ. Будівельні машини. Загальні вимоги безпеки при експлуатації, затверджений постановою комітету СРСР по стандартам від 31.06.1984 року № 2694; п.п. 6.4.2, 6.4.3, 6.4.7, 6.5.9, 6.5.10 НПАОП 0.00-1.36-03 Правил будови і безпечної експлуатації підйомників, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 08.12.2003 року № 232; п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 15-17 Посадової інструкції виконавця робіт (начальника дільниці), затвердженої наказом директора ТОВ «Сучасні технології будівництва» від 24.10.2007 року № 10/24-1К, а саме: допустив до виконання робіт підвищеної небезпеки (робіт на висоті) монтажника ОСОБА_7 без проходження професійної підготовки згідно з характером роботи, що виконувались, навчання, перевірки знань та інструктажів з питань охорони праці; не забезпечив робітників необхідним засобами виробництва для виконання робіт на висоті понад 12 м., допустив виконання будівельно-монтажних робіт (робіт на висоті) без проекту виконання робіт, не забезпечив контроль за додержанням монтажником ОСОБА_7 вимог нормативно-правових актів та інструкцій з охорони праці. Дії ОСОБА_1, які не відповідали вимогам нормативних актів та інших документів, перебувають з технічної точки зору в причинному зв'язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_7
Відповідно до висновку експерта № 332/3416 від 19.01.2009 року Київського міського бюро судово-медичної експертизи при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлено відкрита черепно-мозкова травма: забійна рана в тім'яній ділянці зліва, відкриті переломи основи і склепіння черепа, ушкодження твердої мозкової оболонки, крововиливи під оболонки головного мозку; забійно-рвана на лівому передпліччі, садно на лівій кисті і лівому плечі, крововиливи у м'язи лівого стегна. Відкрита черепно-мозкова травма має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Забійна-рвана рана на лівому передпліччі має ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров'я. Всі інші ушкодження (садна, крововиливи в'язи) мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_7 настала 4 вересня 2008 року о 17-00 годин від відкритої черепно-мозкової травми з переломами основи і склепіння черепа та ушкодженням головного мозку. Всі ушкодження виникли від дії тупих предметів і могли утворитися в результаті падіння з висоти в час і при обставинах, вказаних в постанові (падіння з огородження робочої платформи з висоти близько 3 м.)
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, підтвердивши вищезазначені обставини. Показав суду, що дійсно 01.09.2008 року приблизно о 08-00 год., знаходячись
на будівництві комплексу на перетині вулиці Заболотного та Столичного шосе в м. Києві він дав завдання монтажникам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виконати зовнішні опоряджувальні роботи по встановленню віконних нащільників. Приблизно о 16-20 год. монтажники ОСОБА_4 та ОСОБА_7 піднялись на робочій платформі підйомника гусеничного на висоту приблизно 12 м. для виконання вказаної роботи, а згодом монтажник ОСОБА_7 впав з вказаної висоти. Вважає, що нещасний випадок стався внаслідок того, що ОСОБА_7 знаходився в стані легкого алкогольного сп»яніння та працював без запобіжного поясу при виконанні ним робіт, пов»язаних з підвищеною небезпекою, а він не забезпечив безпечні умови праці робітників на об»єкті, котрим він керував. Щиро розкаявся у вчиненому.
За згодою учасників судового розгляду судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Тому суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного, і надійшов до висновку про те, що його дії за ст. 272 ч. 2 КК України кваліфіковано правильно як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов'язана їх дотримуватися, що спричинило загибель людини.
При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує наступні обставини справи:
• - ступінь тяжкості вчиненого ним злочину: злочин, передбачений ст. 272 ч. 2 КК України, віднесений кримінальним законом до категорії тяжких злочинів;
• - особу винного, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом'якшує покарання винного згідно ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують його покарання у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ст. 272 ч.2 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з організацією виконання робіт з підвищеною небезпекою, але із застосуванням правил ст. 75 КК України - звільненням від відбування основного покарання з випробуванням та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи,
вважаючи таке покарання необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК4 України, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з організацією виконання робіт з підвищеною небезпекою, на строк З (три) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.