26.07.2007 Справа № 16/242
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий -суддя Голяшкін О.В. (доповідач),
судді -Білецька Л.М., Лисенко О.М.,
секретар судового засідання -Геворгян Е. М.,
за участю: прокурора -Акопова Л.В., посвідчення від 14 травня 2004 року №98; Цяцька О.В., посвідчення від 22 вересня 2006 року № 181;
представників сторін:
від позивача -Іщенко С.В., довіреність від 01 листопада 2006 року №6; Стеценко К.А., довіреність від 20 лютого 2007 року №3;
від відповідача -Шеремета А.І., розпорядження від 21 вересня 2005 року №5;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів» товариства з обмеженою відповідальністю “Планета інвестицій», м.Новоукраїнка Кіровоградської області
на рішення господарського суду Кіровоградської області від 05 березня 2007 року у справі № 16/242
за позовом Прокурора Новоукраїнського району в інтересах держави в особі Державної акціонерної компанії “Хліб України», м.Київ, в особі балансоутримувача Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України» “Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів», м.Новоукраїнка Кіровоградської області
до Дочірнього підприємства “Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів» товариства з обмеженою відповідальністю “Планета інвестицій», м.Новоукраїнка
про розірвання договору оперативної оренди, повернення майна, стягнення заборгованості по орендній платі та амортизаційних відрахувань, -
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05 березня 2007 року у справі № 16/242 (суддя Коротченко Л.С.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача -ДП “Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів» ТОВ “Планета інвестицій» на користь позивача ДАК “Хліб України» заборгованість з орендної плати за вересень 2005 року в сумі 73775,75 грн. Також з відповідача стягнуто в доход Держбюджету 737,75 грн. державного мита, а також на користь ДП “Судовий інформаційний центр» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. В іншій частині позову провадження припинено.
При винесенні рішення господарський суд виходив із неналежного виконання відповідачем зобов'язання по сплаті орендної плати. В частині позовних вимог про розірвання договору оренди від 16 листопада 2004 року № 94 та повернення майна провадження у справі припинено за відсутністю предмету спору у зв'язку з розірванням спірного договору та поверненням майна за згодою сторін, в частині вимог про стягнення амортизаційних відрахувань провадження у справі припинено у зв'язку з прийняттям відмови від позову.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач -ДП “Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів» ТОВ “Планета інвестицій», звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність викладених в рішенні висновків обставинам справи, порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та залишити позов без розгляду.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає про відсутність повноважень у прокурора на звернення з позовом в інтересах ДАК “Хліб України» та ДП “Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів». Також вказує про відсутність заборгованості по орендній платі за вересень 2005 року, оскільки договір оренди було розірвано 30 серпня 2005 року, а 08 вересня 2005 року відбулось повернення орендованого майна згідно акта приймання-передачі. Крім того вважає, що прокурор Новоукраїнського району не вправі був звертатися до господарського суду в інтересах ДАК “Хліб України» та ДП ДАК “Хліб України “Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів» відповідно до рішення Конституційного суду України від 08 квітня 1999 року.
Прокурор та позивач - ДП ДАК “Хліб України» “Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів», проти апеляційної скарги заперечують, рішення господарського суду вважають законним і обґрунтованим, просять залишити його без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Позивач -ДАК “Хліб України», відзив на апеляційну скаргу не надав, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, явку представників в судове засідання не забезпечив. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність позивача ДАК “Хліб України».
В порядку ст.77 ГПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання представників позивача і відповідача, розгляд справи відкладався з 07 червня 2007 року до 03 липня 2007 року, 19 липня 2007 року та до 26 липня 2007 року.
Вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
16 листопада 2004 року між сторонами -ДАК “Хліб України» (орендодавець), ДП ДАК “Хліб України» “Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів» (балансоутримувач) та ДП “Новоукраїнський КХП» ТОВ “Планета інвестицій» (орендар) укладено договір оперативної оренди № 94, який нотаріально посвідчений 16 листопада 2004 року та зареєстрований за № 3333 /а.с.55-78 т. 1/, згідно умов якого (п.п.1.1, 1.2 договору) орендодавець зобов'язується передати, а орендар зобов'язується прийняти в строкове платне користування індивідуально визначене майно, згідно з переліком, що обліковується на балансі балансоутримувача; вартість майна згідно експертної оцінки на момент підписання договору становила 10512400 грн.
Відповідно до п.2.1 договору, орендар вступає у строкове платне користування майном з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі майна, який підтверджує склад та балансову вартість майна.
Пунктами 3.1, 3.2 договору передбачено щомісячну сплату орендарем плати за користування майном з урахуванням ПДВ у розмірі 70238,70 грн. з урахуванням індексації, з них 5000 грн. -на поточний рахунок балансоутримувача та 65238,7- грн. -на поточний рахунок орендодавця. Згідно п.3.3 договору орендна плата сплачується орендарем щомісячно, але не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок орендодавця та балансоутримувача на підставі наданим ними рахунків.
На виконання умов договору 16 листопада 2004 року сторонами складено та підписано акт приймання-передачі №1 /а.с.129-157 т.2/.
24 листопада 2004 року сторонами укладено угоду про внесення змін до договору від 16 листопада 2004 року № 94 про внесення змін в перелік майна, що передається в оперативну оренду /а.с.47-78 т.2/.
В серпні 2005 року прокурором Новоукраїнського району Кіровоградської області подано позов в інтересах держави в особі ДАК “Хліб України» та ДП ДАК “Хліб України» “Новоукраїнський КХП» до ДП “Новоукраїнський КХП» ТОВ “Планета інвестицій» про розірвання вищевказаного договору оперативної оренди від 16 листопада 2004 року № 94, повернення майна вартістю 10512400 грн. та стягнення 73775 грн.35 коп. заборгованості по орендній платі та 1070788 грн.54 коп. амортизаційних відрахувань.
Як вбачається із матеріалів справи, 30 серпня 2005 року між сторонами -ДАК “Хліб України», ДП ДАК “Хліб України» “Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів» та ДП “Новоукраїнський КХП» ТОВ “Планета інвестицій» укладено угоду про розірвання договору оперативної оренди від 16 листопада 2004 року за № 3333, відповідно до п.п.2, 3 якої орендодавець зобов'язується на протязі 10 робочих днів з моменту підписання даної угоди передати орендодавцю майно згідно з переліком по акту повернення майна з оренди. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту повернення майна з оренди /а.с.35-36 т.3/.
08 вересня 2005 року сторонами складений та підписаний акт повернення майна з оренди /а.с.37-61 т.3/.
Рішенням Третейського суду від 20 грудня 2005 року у справі №02/12-05 визнано дійсною угоду від 30 серпня 2005 року про розірвання договору оперативної оренди від 16 листопада 2004 року /а.с.69-71 т.3/.
Згідно Витягу з Державного реєстру правочинів від 23 січня 2006 року № 2027779 договір оренди від 16 листопада 2004 року припинив дію на підставі рішення третейського суду від 20 грудня 2005 року /а.с.88-89 т.3/.
З урахуванням вищезазначеного судова колегія вважає вірним висновок господарського суду про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору оперативної оренди та повернення майна на підставі п.п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Також, судова колегія вважає вірним припинення господарським судом провадження у справі в частині вимог про стягнення 1186305,64 грн. амортизаційних відрахувань у зв'язку з відмовою прокурора від позову в цій частині /а.с.144-145 т.4/. Відмова від позову в частині стягнення вказаних сум не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів учасників процесу і підтримана позивачем ДАК “Хліб України».
Крім цього, судова колегія погоджується з висновком господарського суду про задоволення позову в частині стягнення з відповідача ДП “Новоукраїнський КХП» ТОВ “Планета інвестицій» на користь позивача ДАК “Хліб України» заборгованості по орендній платі в сумі 73775,75 грн.
Як встановлено ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно п.3.3. та 3.4 договору від 16 листопада 2004 року № 94 сторонами встановлено, що орендна плата сплачується орендарем щомісячно, але не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок орендодавця та балансоутримувача на підставі наданих ними рахунків. Орендна плата нараховується з дня отримання орендарем майна за актом приймання-передачі майна і за весь час фактичного користування орендарем цим майном.
На виконання умов договору орендодавцем виставлений рахунок-фактуру від 15 серпня 2005 року № 0370 про сплату за оренду в сумі 73996,68 грн. за серпень 2005 року /а.с.78 т.4/.
Відповідачем вказаний рахунок у передбачений умовами договору від 16 листопада 2004 року № 94 строк до 15 числа наступного місяця не оплачений. На момент прийняття господарським судом рішення відповідачем доказів погашення виниклої заборгованості з орендної плати не надано, у зв'язку з чим заборгованість правомірно стягнута господарським судом.
При цьому судова колегія вважає за необхідне відмітити, що судом в резолютивній частині невірно зазначено про стягнення заборгованості з орендної плати за вересень 2005 року.
Відповідно до позовних вимог прокурор просив стягнути з відповідача 73775,75 грн. заборгованості по орендній платі за період з 01 листопада 2004 року по 31 серпня 2005 року /а.с.37-39 т.4/.
Як вбачається із матеріалів справи, заборгованість відповідача по орендній платі склалася наростаючим підсумком у зв'язку з неоплатою відповідачем рахунку-фактури від 15 серпня 2005 року № 0370 на суму 73996,68 грн., нараховану як орендна плата за серпень 2005 року /а.с.78 т.4/, а також рахунку-фактури від 26 вересня 2005 року № 0417 на суму 73996,68 грн. (орендна плата за вересень 2005 року) /а.с.129 т.4/. при цьому слід відмітити, що оскільки договір оперативної оренди розірвано 30 серпня 2005 року, а орендоване майно повернуто відповідачем 08 вересня 2005 року, позивачем поставлено питання про коригування орендної плати за вересень 2005 року на суму 54900,77 грн. /а.с.128 т.4/.
Відтак, загальна сума заборгованості відповідача, без проведення вищевказаного коригування, складає 147993,36 грн. /а.с.126-127 т.4/, а заборгованість за спірний період -станом на 31 серпня 2005 року дорівнює 73996,68 грн. (147993,36 грн. -73996,68 грн. (за вересень 2005 року)).
Стягнення заборгованості по орендній платі за вересень 2005 року не було предметом спору, оскільки вимога про стягнення боргу по орендній платі за цей період прокурором не заявлялась і розгляду не підлягає.
Також, враховуючи відсутність клопотання прокурора чи позивачів про вихід за межі позовних вимог, розмір стягнення заборгованості підлягає обмеженню заявленою в позові сумою -73775,75 грн.
Довідка від 29 грудня 2006 року про заборгованість відповідача перед ДАК “Хліб України» по орендній платі за період з 01 листопада 2004 року по 31 серпня 2005 року /а.с.43 т.4/, на яку послався в рішенні господарський суд, не може бути прийнята як доказ, оскільки викладені в ній відомості щодо нарахованої орендної плати за серпень 2005 року не відповідають за сумою фактично виставленому рахунку від 15 серпня 2005 року № 0370 /а.с.78 т.4/.
З урахуванням викладеного рішення господарського суду підлягає відповідній зміні в частині зазначення періоду стягнення заборгованості.
В решті рішення господарського суду повністю відповідає вимогам законодавства і підлягає залишенню без змін.
Твердження відповідача в апеляційній скарзі щодо відсутності повноважень у прокурора на звернення до господарського суду з даним позовом судовою колегією відхиляються.
Згідно п.2 ст.121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту.
Конституційний Суд України в рішенні від 08 квітня 1999 року визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому інтереси держави можуть збігатися повністю, частково, або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.
Як зазначено прокурором в позовній заяві, майно, передане до статутного фонду Державної акціонерної компанії “Хліб України», в інтересах якої подано позов, є державною власністю, ДАК “Хліб України» є засновником ДП “Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів», майно компанії передано підприємству в користування. Мета створення ДАК “Хліб України» -забезпечення інтересів держави щодо закупівлі до державних ресурсів за державним замовленням зерна, елітного і сортового насіння, його зберігання та розподіл між споживачами за погодженням з Кабінетом Міністрів України.
З урахуванням зазначеного прокурором правомірно поданий позов з метою захисту інтересів держави в особі Державної акціонерної компанії “Хліб України» та Дочірнього підприємства “Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів», і вказаний позов обґрунтовано прийнятий і розглянутий господарським судом.
Керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів» товариства з обмеженою відповідальністю “Планета інвестицій» задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2007 року у справі № 16/242 змінити.
Частину другу резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:
“Стягнути з відповідача -Дочірнього підприємства “Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів» товариства з обмеженою відповідальністю “Планета інвестицій» на користь Державної акціонерного компанії “Хліб України» заборгованість з орендної плати за серпень 2005 року в сумі 73775,75 грн.
В решті рішення залишити без змін.
Головуючий О.В.Голяшкін
Судді Л.М.Білецька
О.М.Лисенко