Ухвала від 04.05.2020 по справі 914/122/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.2020 Справа № 914/122/20

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Андрусику В. Д. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг», м. Луцьк;

до відповідача-1:Державного підприємства «СЕТАМ», м. Київ;

до відповідача-2: Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитра Вікторовича, м. Луцьк;

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСУЛА ІНВЕСТ», м. Львів;

про:визнання електронних торгів, протоколу їх проведення, акту про проведені електронні торги та свідоцтва недійсними.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача - 1: не з'явився;

від відповідача - 2: не з'явився;

від відповідача - 3: Шегинський Р. А. - адвокат.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг», м. Луцьк до Державного підприємства «СЕТАМ», м. Київ, приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитра Вікторовича, м. Луцьк та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСУЛА ІНВЕСТ», м. Львів про визнання електронних торгів, протоколу їх проведення, акту про проведені електронні торги та свідоцтва недійсними.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою суду від 06.04.2020 підготовче засідання відкладено на 04.05.2020.

Представник позивача в підготовче засідання 04.05.2020 не з'явився. На електронну адресу суду 30.04.2020 надійшло клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання у зв'язку із карантинними заходами вих. № 103 від 30.04.2020 (вх. № 16956/20 від 30.04.2020).

Відповідач - 1 явки повноважного представника в підготовче засідання 04.05.2020 не забезпечив.

Відповідач - 2 в підготовче засідання 04.05.2020 не з'явився.

Представник відповідача - 3 в підготовче засідання 04.05.2020 з'явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору.

Суд, розглянувши клопотання позивача, дійшов висновку, що його слід задовольнити.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, враховуючи клопотання позивача та неявку представників відповідачів суд ухвалив відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 01.06.2020 о 10:40 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7, (2-й поверх).

3. Явка представників сторін в підготовче судове засідання - на власний розсуд.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суд звертається до учасників судового процессу із проханням зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та програмі «Електронний суд», які передбачають можливість обміну процесуальними документами між судом і учасниками процесу та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя Мазовіта А.Б.

Попередній документ
89108606
Наступний документ
89108608
Інформація про рішення:
№ рішення: 89108607
№ справи: 914/122/20
Дата рішення: 04.05.2020
Дата публікації: 08.05.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Львівської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (30.04.2021)
Дата надходження: 27.04.2021
Предмет позову: Про визнаня електронних торгів,протоколу їх проведення,акту про проведені електронні торги та свідоцтва недійсними
Розклад засідань:
17.02.2020 10:00 Господарський суд Львівської області
12.05.2020 11:00 Західний апеляційний господарський суд
01.06.2020 10:40 Господарський суд Львівської області
25.06.2020 11:00 Господарський суд Львівської області
20.07.2020 11:30 Господарський суд Львівської області
27.08.2020 12:00 Господарський суд Львівської області
10.09.2020 11:30 Західний апеляційний господарський суд
15.10.2020 12:10 Західний апеляційний господарський суд
15.10.2020 12:20 Західний апеляційний господарський суд
22.10.2020 12:10 Західний апеляційний господарський суд
22.10.2020 12:15 Західний апеляційний господарський суд
12.11.2020 11:30 Західний апеляційний господарський суд
12.11.2020 11:40 Західний апеляційний господарський суд
11.01.2021 14:15 Господарський суд Львівської області
04.03.2021 14:10 Господарський суд Львівської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГАЛУШКО НАТАЛІЯ АНАТОЛІЇВНА
ДАНКО ЛЕСЯ СЕМЕНІВНА
Селіваненко В.П.
ХАБІБ МАРІЯ ІВАНІВНА
суддя-доповідач:
ДАНКО ЛЕСЯ СЕМЕНІВНА
МАЗОВІТА А Б
МАЗОВІТА А Б
Селіваненко В.П.
ХАБІБ МАРІЯ ІВАНІВНА
ЩИГЕЛЬСЬКА О І
ЩИГЕЛЬСЬКА О І
відповідач (боржник):
ДП "Сетам"
Приватний виконавець ВО Волинської обл. Таранко Дмитро Вікторович
ТзОВ "Інсула Інвест"
заявник:
ТзОВ "Інсула Інвест"
заявник апеляційної інстанції:
м. Луцьк, ТзОВ "Пакко Холдинг"
ТзОВ "Інсула Інвест"
ТзОВ "Пакко Холдинг"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг"
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "ПАККО Холдинг"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
ТзОВ "Інсула Інвест"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг"
позивач (заявник):
м. Луцьк
м. Луцьк, ТзОВ "Пакко Холдинг"
ТзОВ "Пакко Холдинг"
ТОВ "ПАККО Холдинг"
суддя-учасник колегії:
ГАЛУШКО НАТАЛІЯ АНАТОЛІЇВНА
ЖЕЛІК МАКСИМ БОРИСОВИЧ
КОЛОС І Б
ЛЬВОВ Б Ю
МАТУЩАК ОЛЕГ ІВАНОВИЧ
МИРУТЕНКО ОЛЕКСАНДР ЛЕОНТІЙОВИЧ
ОРИЩИН ГАННА ВАСИЛІВНА
ПЛОТНІЦЬКИЙ БОРИС ДМИТРОВИЧ
СКРИПЧУК О С
тзов "пакко холдинг", відповідач (боржник):
ДП "Сетам"