вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"07" травня 2020 р. м. Київ Справа № 911/502/16
За заявою б/н від 21.04.2020 року Приватного підприємства «Фірма Мізан» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 911/502/16
за позовом Приватного підприємства «Фірма Мізан»
до Фізичної особи-підприємця Махемова Аразмурада
про стягнення заборгованості у сумі 12 450, 00 доларів США (станом на день подання позову складає 32 2967,69 грн.)
Суддя А.Ю. Кошик
Обставини справи:
Рішенням Господарського суду Київської області від 20.09.2016 року позовні вимоги Приватного підприємства «Фірма Мізан» задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Махемов Аразмурад на користь Приватного підприємства «Фірма «Мізан» 12450,00 доларів США заборгованості (що за курсом НБУ складає 322967,69 грн.) та 4844,53 грн. витрат по сплаті судового збору.
25.10.2016 року на виконання зазначеного рішення суду від 20.09.2016 року у справі № 911/502/16 видано відповідний наказ.
До канцелярії Господарського суду Київської області 03.04.2020 року Приватним підприємством «Фірма Мізан» подано заяву б/н б/д про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 911/502/16.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.04.2020 року заяву Приватного підприємства «Фірма Мізан» б/н б/д про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 911/502/16 повернуто заявнику без розгляду.
До канцелярії Господарського суду Київської області 04.05.2020 року Приватним підприємством «Фірма Мізан» подано заяву б/н від 21.04.2020 року, в якій заявник просить суд поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 25.10.2016 року у справі № 911/502/16.
Згідно з пп. 19.4. розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно зі ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
У зв'язку з чим, заява Приватного підприємства «Фірма Мізан» б/н від 21.04.2020 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 911/502/16 підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 329, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Ухвалив:
1. Заяву Приватного підприємства «Фірма Мізан» б/н від 21.04.2020 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 911/502/16 прийняти до розгляду.
2. Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 26.05.2020 року на 10:20. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал № 6).
3. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.
4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.
Суддя А.Ю. Кошик