ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
07.05.2020Справа №910/5116/20
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику сторін
зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Ремонтно-механічний завод "Модуль", м. Київ
до Фізичної особи підприємця Чечеріна Сергія Леонідовича, м. Харків
про зобов'язання вчинити дії та стягнення 29 603,89 грн, -
у справі
за позовом Фізичної особи підприємця Чечеріна Сергія Леонідовича, м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "Ремонтно-механічний завод "Модуль", м. Київ
про визнання дійсною угоди та визнання недійсним одностороннього правочину, -
14.04.2020 року Фізична особа підприємець Чечерін Сергій Леонідович (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Ремонтно-механічний завод "Модуль" (відповідач) про:
- визнання дійсною угоди про внесення сторонами змін до договору оренди №03.01/008-19 від 01.08.2019 року щодо зміни порядку сплати орендної плати, відповідно до якої орендна плата сплачується орендарем у поточному місяці до 28 числа за звітний місяць;
- визнання недійсним одностороннього правочину Приватного акціонерного товариства "Ремонтно-механічний завод "Модуль" у формі повідомлення від 04.03.2020 року про розірвання договору оренди №03.01/008-19 від 01.08.2019 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що надіслане відповідачем повідомлення від 04.03.2020 року про розірвання договору оренди №03.01/008-19 від 01.08.2019 року є необґрунтованим та не відповідає дійсності і умовам вказаного договору, оскільки зазначена відповідачем підстава розірвання, як систематичне порушення строків внесення орендних платежів, є надуманою та такою, що не відповідає дійсності. Стосовно визнання дійсною угоди про внесення сторонами змін до договору оренди №03.01/008-19 від 01.08.2019 року щодо зміни порядку сплати орендної плати, відповідно до якої орендна плата сплачується орендарем у поточному місяці до 28 числа за звітний місяць, позивачем вказано, що сторони виклавши пункт 5.2. договору тлумачили його як такий, що свідчить про обов'язок орендаря сплатити орендну плату на початку місяця в якому відбувається платне користування об'єктом, а не авансом за місяць, який передує звітному.
Разом з позовною заявою Фізичною особою підприємцем Чечеріним Сергієм Леонідовичем (надалі також - заявник) подано заяву про забезпечення позову шляхом:
- заборони Приватному акціонерному товариству "Ремонтно-механічний завод "Модуль" в особі будь-яких органів, посадових осіб, працівників або представників вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання Фізичній особі підприємцю Чечеріну Сергію Леонідовичу, в тому числі, його суборендарям, у користуванні частиною нежитлової будівлі-приміщення №3, загальною площею 1257,22 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9 - приміщення, що відмічені на плані розміщення об'єкта оренди у додатку до договору оренди №03.01/008-19 від 01.08.2019 року, у тому числі, але не виключно, заборонити Приватному акціонерному товариству "Ремонтно-механічний завод "Модуль" вчиняти будь-які дії, спрямовані на обмеження або відключення вказаної частини нежилого будинку від електроенергії, комунальних послуг з електропостачання, каналізації, належним безперервним функціонуванням систем кондиціонування, вентиляції, опалення та пожежогасіння протягом усього строку оренди та будь-які дії, спрямовані на обмеження та перешкоджання користування загальними зонами нежилої будівлі за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9;
- заборони Приватному акціонерному товариству "Ремонтно-механічний завод "Модуль" в особі будь-яких органів, посадових осіб, працівників або представників вчиняти будь-які дії, щодо обмеження доступу Фізичної особи підприємця Чечеріна Сергія Леонідовича до частини нежитлової будівлі-приміщення №3, загальною площею 1257,22 кв.м., що знаходиться за адресою: м . Київ, вул. Бориспільська, 9 - приміщення, що відмічені на плані розміщення об'єкта оренди у додатку до договору оренди №03.01/008-19 від 01.08.2019 року.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14.04.2020 року позовні матеріали, разом із заявою про забезпечення позову, по справі №910/5116/20 передані для розгляду судді Морозову С.М.
Ухвалою від 15.04.2020 року у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Чечеріна Сергія Леонідовича про забезпечення позову було відмовлено повністю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 23.06.2020 року. Окрім того, запропоновано відповідачу у строк до п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву.
06.05.2020 року відповідачем подано до суду зустрічну позовну заяву про зобов'язання Фізичної особи-підприємця Чечеріна Сергія Леонідовича повернути Приватному акціонерному товариству "Ремонтно-механічний завод "Модуль" частину нежитлової будівлі, приміщення №3, загальною площею 1257,22 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9 та про стягнення з Фізичної особи-підприємця Чечеріна Сергія Леонідовича неустойки в розмірі 29 603,89 грн.
Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та надані документи, суд визнав наявні матеріали достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.
Відповідно до норм частин 1-3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. (ч. 7 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).
Як встановлено судом, зустрічний позов поданий у встановлений законом строк, позивачем за зустрічним позовом належним чином обґрунтовано обставини, що свідчать про взаємопов'язаність позовів, про доцільність спільного розгляду зустрічного позову з первісним позовом.
Керуючись ст.ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Прийняти зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Ремонтно-механічний завод "Модуль" до Фізичної особи підприємця Чечеріна Сергія Леонідовича про зобов'язання вчинити дії та стягнення 29 603,89 грн до спільного розгляду з первісним позовом по справі №910/5116/20.
2. Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.
3. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк до п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на зустрічний позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України.
4. Попередити відповідача за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, справа згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.
5. Запропонувати позивачу за первісним позовом у строк до десяти днів з дня отримання відзиву на первісний позов подати до суду відповідь на відзив, надіслати копію відповіді відповідачеві за первісним позовом, докази чого надати суду.
6. Запропонувати позивачу за зустрічним позовом у строк до десяти днів з дня отримання відзиву, подати суду відповідь на відзив на зустрічний позов, надіслати її копію відповідачеві за зустрічним позовом, докази чого надати до суду.
7. Запропонувати відповідачу за первісним позовом у строк до семи днів з дня отримання відповіді на відзив на первісний позов подати до суду заперечення, надіслати копію заперечень позивачеві за первісним позовом, докази чого надати суду.
8. Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом у строк до семи днів з дня отримання відповіді на відзив на зустрічний позов подати до суду заперечення, надіслати копію заперечень позивачеві за зустрічним позовом, докази чого надати суду.
9. Попередити сторін про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, а також про обов'язок повідомити суд про причини неявки у разі неприбуття у судове засідання.
10. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.М. Морозов