вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
07.05.2020 м. ДніпроСправа № 904/1159/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого - комерційного підприємства "Проммонтаж-Реконструкція", м. Дніпро
про стягнення заборгованості в сумі 268 990 грн. 49 коп. за договором на виконання комплексу робіт по будівництву від 16.07.2018 № 1807
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого - комерційного підприємства "Проммонтаж-Реконструкція", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд", м. Дніпро
про визнання недійсними актів виконаних будівельно-монтажних робіт та стягнення неустойки в сумі 323 986 грн. 91 коп.
Головуючий суддя Рудь І.А.
Судді Бондарєв Е.М.
Золотарьова Я.С.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого - комерційного підприємства "Проммонтаж-Реконструкція" заборгованість у розмірі 268 990 грн. 49 коп., з яких: 220 925 грн. 62 коп. - сума основного боргу, 41 510 грн. 94 коп. - пеня, 1 435 грн. 00 коп. - 3% річних, 5 118 грн. 93 коп. - інфляційні втрати, відповідно до умов договору на виконання комплексу робіт по будівництву від 16.07.2018 № 1807.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору.
Ухвалою господарського суду від 27.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 23.04.2019.
18.04.2019 відповідачем до суду подано клопотання від 18.04.2019 про визнання поважною причини неподання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк до 19.04.2019 та продовження строку для надання відзиву та доказів в його обґрунтування, відкладення підготовчого засідання на іншу дату.
Ухвалою господарського суду від 19.04.2019 за клопотанням сторін продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; оголошено перерву до 04.06.2019 та продовжено відповідачу строк на подання відзиву та витребуваних судом документів до 17.05.2019.
16.05.2019 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого - комерційного підприємства "Проммонтаж-Реконструкція", в якій просить суд:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд" неустойку за порушення строку виконання робіт в сумі 323 986 грн. 86 коп., відповідно до умов п. 16.3 договору на виконання комплексу робіт по будівництву від 16.07.2018 № 1807;
- визнати недійсними складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд" акти виконання будівельно-монтажних робіт, а саме: акт № 1 за жовтень 2018 на суму 122 062 грн. 37 коп.; акт № 2 за листопад 2018 на суму 44 189 грн. 30 коп.; акт № 3 за листопад 2018 на суму 70 440 грн. 35 коп.; акт № 4 за листопад 2018 на суму 71 612 грн. 58 коп.; акт № 5 за листопад 2018 на суму 64 785 грн. 56 коп.; акт № 6 за листопад 2018 на суму 187 711 грн. 12 коп.; акт № 2 за грудень 2018 на суму 398 392 грн. 56 коп.; акт № 1 за січень 2019.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначає, що ТОВ "Боргарт Буд", в порушення умов спірного договору неякісно виконувало будівельно-монтажні роботи, визначені його умовами, у зв'язку із чим позивачем за зустрічним позовом складалися приписи на усунення виявлених дефектів, розрахунок з обсягу додаткових робіт з усунення зауважень тощо. Проте, у визначені сторонами строки відповідач за зустрічним позовом недоліки не усунув, тобто не виконав свої зобов'язання щодо своєчасного виконання робіт, що є підставою для нарахування неустойки на підставі п. 16.3 договору.
Крім того, позивач за зустрічним позовом стверджує, що з огляду на наведені вище обставини, ним не були підписані та відповідно прийняті роботи за актами за листопад 2018, а підписаний ТОВ ВКП "Проммонтаж-Реконструкція" акт за жовтень 2018 не може слугувати первинним документом, який підтверджує факт виконання певного обсягу робіт належної якості, оскільки недоліки робіт підрядником не усунені. Крім того, акт за грудень 2018 містить види робіт, але у інших обсягах, які вже були зазначені відповідачем за зустрічним позовом у актах за жовтень та листопад 2018; а акт за січень 2019 містить перелік робіт, які взагалі не передбачені мовами спірного договору. За вказаних обставин, позивач за зустрічним позовом вважає, що перелічені акти виконання будівельно-монтажних робіт підлягають визнанню недійсними.
Одночасно, відповідачем подано відзив на первісний позов від 16.05.2019, в якому зазначає, що підрядник не виконав у повному обсязі роботи, визначені у додатку № 1 до договору "Розрахунок договірної ціни", а саме: роботи на відмітці 30.150 та відмітці 33.750, строк виконання яких було встановлено 15.10.2018 та 25.10.2018 відповідно; підрядник порушив строки виконання робіт, визначені узгодженим сторонами графіком виконання робіт (додаток №2 до договору) та встановлені щодо кожного етапу робіт, що призвело до затримки строку передачі вказаних фронтів робіт іншим підрядникам для виконання ними робіт; роботи, виконані підрядником по договору не відповідають вимогам до якості, встановленим умовами договору: технічним умовам, вказаним у проекті, СНІП та ДБН. За вказаних обставин, відповідач вказує, що у позивача відсутні підстави стверджувати, що строк оплати робіт є таким, що настав та про порушення договірних зобов'язань з боку відповідача. Вважає, що на даний час обов'язок оплати виконаних підрядником робіт відсутній, як і факт існування заборгованості у зазначеному позивачем розмірі. Просив у позові відмовити.
Ухвалою господарського суду від 27.05.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого - комерційного підприємства "Проммонтаж-Реконструкція" прийнято судом для спільного розгляду з первісним позовом.
04.06.2019 на адресу суду надійшла заява позивача (відповідач за зустрічним позовом) про уточнення позовних вимог, відповідно до якої, у зв'язку із допущенням помилки при розрахунку суми заборгованості, просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого - комерційного підприємства "Проммонтаж-Реконструкція" заборгованість у розмірі 266 443 грн. 88 коп., з яких: 220 925 грн. 63 коп. - сума основного боргу, 41 115 грн. 94 коп. - пеня, 964 грн. 00 коп. - 3% річних, 3 438 грн. 31 коп. - інфляційні втрати, відповідно до умов договору на виконання комплексу робіт по будівництву від 16.07.2018 № 1807. Також просив суд покласти на відповідача витрати позивача на правничу допомогу в сумі 8 070 грн. 00 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 034 грн. 86 коп.
04.06.2019 позивач (відповідач за зустрічним позовом) надав відзив на зустрічну позовну заяву та відповідь на відзив відповідача на первісний позов, в яких заперечував проти доводів ТОВ ВКП "Проммонтаж-Реконструкція", просив у задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі.
У підготовчому засіданні 04.06.2019 оголошено перерву до 18.06.2019.
18.06.2019 відповідач (позивач за зустрічним позовом) надав до суду відповідь на відзив ТОВ "Боргарт Буд" на зустрічний позов, а також заперечення на відповідь на відзив останнього на первісний позов, в яких просив суд відхилити доводи позивача (відповідача за зустрічним позовом), вимоги зустрічної позовної заяви задовольнити у повному обсязі.
У підготовчому засіданні 18.06.2019 оголошено перерву до 25.06.2019.
24.06.2019 позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) до суду подано нотаріально засвідчену заяву свідка ОСОБА_1 , який обіймає посаду головного інженера ТОВ "Богарт Буд".
У підготовчому засіданні 25.09.2019 представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) просив суд долучити подану заяву свідка до матеріалів справи та врахувати пояснення свідка при прийнятті рішення у даній справі.
У підготовчому засіданні 25.09.2019 судом оголошено про необхідність призначення у справі судової експертизи, запропоновано сторонам подати перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи, у зв'язку із чим оголошено перерву до 27.06.2019.
У підготовчому засіданні 27.06.2019 представниками сторін надані клопотання із переліком питань експерту.
Ухвалою господарського суду від 27.06.2019 за ініціативою суду у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі № 904/1159/19 зупинене.
14.08.2019 на адресу суду надійшло клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 02.08.2019 № 2599/3362-10-19, в якому експерт зазначає про значну завантаженість експертів, просить погодити проведення експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів та забезпечити виконання попередньої оплати вартості експертного дослідження, згідно наданих рахунків від 29.07.3019 № 575 на суму 18 840 грн. 00 коп. та від 29.07.2019 № 576 на суму 18 840 грн. 00 коп.
14.08.2019 на адресу господарського суду надійшло клопотанням експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.08.2019 № 2649/3362-10-19 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.
Ухвалою господарського суду від 15.08.2019 погоджено проведення судової експертизи на строк, що перевищує 90 календарних днів; зобов'язано сторін у строк до 06.09.2019 надати до суду витребувані експертом документи.
Ухвалою господарського суду від 09.09.2019 направлено на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз витребувані експертом документи для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду від 27.06.2019.
03.01.2020 матеріали справи повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області із висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 3362-19 від 04.12.2019.
Ухвалою господарського суду від 13.01.2020 поновлено провадження у справі № 904/1159/19.
Ухвалою господарського суду від 14.01.2020 за ініціативою суду призначено колегіальний розгляд справи № 904/1159/19.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 за № 178 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 15.01.2020 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Рудь І.А., судді - Бондарєв Е.М., Золотарьова Я.С.
Ухвалою господарського суду від 20.01.2020 справу прийнято до провадження у колегіальному складі, підготовче засідання призначене на 11.02.2020.
05.02.2020 на адресу суду надійшли пояснення відповідача (позивача за зустрічним позовом) від 04.02.2020 з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи № 3362-19 від 04.12.2019.
Того ж дня відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) до суду подана заява про збільшення позовних вимог за зустрічною позовною заявою від 04.02.2020, відповідно до якої просив суд:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд" неустойку за порушення строку виконання робіт в сумі 323 986 грн. 91 коп., відповідно до умов п. 16.3 договору на виконання комплексу робіт по будівництву від 16.07.2018 № 1807 та суму понесених збитків, у зв'яку із неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань за договором в сумі 39 360 грн. 00 коп., відповідно до умов п. 16.4 договору на виконання комплексу робіт по будівництву від 16.07.2018 № 1807;
- визнати недійсними складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд" акти виконання будівельно-монтажних робіт, а саме: акт № 1 за жовтень 2018 на суму 122 062 грн. 37 коп.; акт № 2 за листопад 2018 на суму 44 189 грн. 30 коп.; акт № 3 за листопад 2018 на суму 70 440 грн. 35 коп.; акт № 4 за листопад 2018 на суму 71 612 грн. 58 коп.; акт № 5 за листопад 2018 на суму 64 785 грн. 56 коп.; акт № 6 за листопад 2018 на суму 187 711 грн. 12 коп.; акт № 2 за грудень 2018 на суму 398 392 грн. 56 коп.; акт № 1 за січень 2019.
В обґрунтування позовних вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд" збитків с умі 39 360 грн. 00 коп. посилався на умови п. 16.4 договору на виконання комплексу робіт по будівництву від 16.07.2018 № 1807 та висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 3362-19 від 04.12.2019.
У підготовчому засіданні 11.02.2020 колегія суддів без виходу до нарадчої кімнати оголосила протокольну ухвалу про прийняття до розгляду заяви ТОВ ВКП "Проммонтаж-Реконструкція" про збільшення позовних вимог.
У підготовчому засіданні 11.02.2020 оголошено перерву до 12.03.2020.
11.03.2020 позивач (відповідач за зустрічним позовом) подав до суду заяву про уточнення та збільшення позовних вимог від 11.03.2020, відповідно до якої просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого - комерційного підприємства "Проммонтаж-Реконструкція" заборгованість у розмірі 556 934 грн. 19 коп., з яких: 148 392 грн. 56 коп. - заборгованість за виконані роботи за спірним договором, 72 533 грн. 07 коп. - заборгованість за актом виконаних будівельно-монтажних робіт за січень 2019, 323 986 грн. 91 коп. - пеня, 5 388 грн. 53 коп. - 3% річних, 6 633 грн. 12 коп. - інфляційні втрати, відповідно до умов договору на виконання комплексу робіт по будівництву від 16.07.2018 № 1807. Також просив суд покласти на відповідача витрати позивача на правничу допомогу в сумі 8 070 грн. 00 коп., витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 8 392 грн. 23 коп. та витрати, понесені на оплату будівельно-технічної експертизи в сумі 18 840 грн. 00 коп.
В обґрунтування поданої заяви зазначив, що позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) виконано перерахунок пені, з урахуванням умов п. 16.4 договору а редакції протоколу узгодження розбіжностей від 16.07.2018, та ціни договору - 1 770 420 грн. 26 коп. (п. 3.1 договору). Крім того, під час перерахунку штрафних санкцій позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) збільшено період нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.
Того ж дня позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) подані письмові пояснення від 11.03.2020 з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи № 3362-19 від 04.12.2019.
У підготовчому засіданні 12.03.2020 колегія суддів без виходу до нарадчої кімнати оголосила протокольну ухвалу про прийняття до розгляду заяви ТОВ "Богард Буд" про уточнення та збільшення позовних вимог.
Ухвалою господарського суду від 12.03.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 24.03.2020.
24.03.2020 підготовче засідання не відбулося, у зв'язку із запровадженням на території України карантину.
Ухвалою суду від 19.03.2020 відкладено підготовче засідання на невизначений термін.
26.03.2020 позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) до суду подано відзив на заяву про збільшення зустрічних позовних вимог, в якому просив у задоволені вимог ТОВ ВКП "Проммонтаж-Реконструкція" відмовити у повному обсязі.
Відповідач (позивач за зустрічним позовом) вимоги ухвал суду від 12.03.2020, 19.03.2020 не виконав, витребувані судом документи не надав.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Так, згідно із постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211, відповідно до ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, Кабінетом Міністрів України постановлено установити з 12 березня до 03 квітня 2020 на усій території України карантин.
Рішенням Ради суддів України від 17.03.2020 № 19 на період з 16.03.2020 до 03.04.2020 рекомендовано встановити особливий режим роботи судів України. Зокрема, роз'яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв'язку із карантинними заходами; за можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, в порядку письмового провадження.
Згідно з повідомленням на сайті "Судова влада України" від 18.03.2020 на період установленого на всій території України карантину Верховний Суд з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" за можливості вживатиме заходів для мінімізації усного розгляду справ та рекомендує учасникам судового процесу та іншим громадянам уникати відвідування Суду і використовувати для звернення альтернативні види зв'язку (електронну пошту, телефон).
Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239 дію карантину продовжено до 24 квітня 2020 включно.
Розпорядженням голови Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2020 № 48 "Про продовження вжиття протиепідемічних заходів" встановлено особливий режим роботи Господарського суду Дніпропетровської області на період з 03.04.2020 по 24.04.2020, зокрема обмежено вхід до приміщення суду відвідувачам суду (учасникам судових проваджень, особам, які не є учасниками судових проваджень та ін.), крім тих, які мають намір подати документи через канцелярію суду, за умови використання засобів індивідуального захисту; рекомендовано особам, чиї справи призначені у період з 03.04.2020 по 24.04.2020, і які мають намір бути присутніми у судових засіданнях, подати до канцелярії суду відповідне клопотання про перенесення розгляду цих справ на після карантинний період тощо.
Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 291 дію карантину продовжено до 11 травня 2020 включно.
Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.
Відкладення розгляду справи (скарги) є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Одночасно, застосовуючи відповідно до ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.
Статтею 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
З огляду на викладене, з метою збереження життя та здоров'я представників сторін, працівників апарату суду та суддів, зважаючи на завдання господарського судочинства, для забезпечення учасникам справи можливості скористатися своїми процесуальними правами, дотриматися засад змагальності, суд вважає за необхідне розглянути справу у розумний строк.
Крім того, судом враховано, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-ІХ доповнено Розділ Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України пунктом 4 наступного змісту: "Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву, продовжуються на строк дії такого карантину.
Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов?язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)".
Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 продовжено дію карантину до 22.05.2020 та скасовано частину обмежувальних заходів.
Враховуючи викладене, беручи до уваги необхідність забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), з метою забезпечення стабільного здійснення судочинства та надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права, колегія суддів вважає за необхідне призначити розгляд справи у підготовчому засіданні.
Керуючись ст. ст. 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
1. Підготовче засідання призначити на 10.06.2020 о 12:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
2. До засідання суду подати:
Відповідачу (позивачу за зустрічним позовом): письмові заперечення на заяву про уточнення та збільшення позовних вимог від 11.03.2020 (у разі наявності) та докази на їх обґрунтування; контррозрахунок суми первісного позову з урахуванням заяви про уточнення та збільшення позовних вимог від 11.03.2020.
У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.
3. Запропонувати учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань підготовчого/судового засідання подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв'язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 ГПК України.
4. Звернути увагу сторін, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".
5. Явку у засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.
6. Роз'яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого/судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов'язків та за наявності від них відповідних заяв.
7. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку її функціонування.
8. Повідомити учасників справи, що у випадку безпосередньої участі представників у судовому засіданні обов'язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок тощо).
9. Звернути увагу учасників справи на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв'язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи;
10. Обмежити на період дії карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz
Головуючий суддя Суддя Суддя І.А. Рудь Е.М. Бондарєв Я.С. Золотарьова