№ 3-931/2010
9 квітня 2010 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріали, які направлені із Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на посаді Генерального директора ВАТ «Технологічне і спеціальне обладнання», мешкає: м. Краматорськ, вул. Вознесенського, 19-38,
за ст. 41-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
15.03.2010 року Територіальною державною інспекцією праці у Донецькій області проведено перевірку (вибірково) за додержанням вимог законодавства про працю на ВАТ «Технологічне і спеціальне обладнання».
В ході перевірки встановлено, що Генеральний директор ОСОБА_1 має право прийому, звільнення працівників та на підставі вимог ст. 21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав громадян.
Однак, перебуваючи на посаді Генерального директора ВАТ «Технологічне і спеціальне обладнання» ОСОБА_1 порушив вимоги Колективного договору на 2009-2010 р.р., який ухвалений та прийнятий на конференції трудового колективу згідно до протоколу №3 від 22 березня 2009 р. Повідомна реєстрація колективного договору проведена в Краматорському УПСЗН № 09-01/120 від 05.05.09 р., а саме: п. 5.11 Колективного договору, де встановлена виплата заробітна плата два рази на місяць: аванс - 4 числа поточного місяця, кінцевий розрахунок по заробітной платі - 20 числа місяця, наступним за підзвітним місяцем. Фактично заробітна плата виплачується несвоєчасно, що привело до утворення заборгованості по заробітной платі. Згідно наданої інформації станом на 01.03.2010 р. в Товаристві мала місце заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 1388 тис. грн. перед 277 працівниками, що свідчить про порушення вимог п. 5.11 Колективного договору.
Пунктом 5.10 Колективного договору встановлено, що при звільненні працівника виплату усім сум, котрі повинно йому підприємство, проводити в день звільнення. Перевіркою встановлено, що з працівниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 не було проведено остаточний розрахунок в день звільнення, що свідчить про порушення вимог п. 5.10 Колективного договору.
Пунктом 5.12 Колективного договору передбачено проводити компенсацію в випадку несвоєчасної виплати заробітної плати відповідно до Закону України «Про оплату праці». Перевіркою встановлено, що компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати не була проведена, що свідчить про порушення вимог п. 5.12 Колективного договору.
Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 05-16-108/0017 від 17.03.2010 року, актом № 05-16-108/0014 від 15.03.2010 року.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Однак приймаючи до уваги, що правопорушення скоєне ОСОБА_1 є малозначним до нього можливо застосувати ст. 22 КУпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 41-2, 221 КпАП України, -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41-2 КпАП України.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: