№ 3-1071/2010
9 квітня 2010 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріали, які направлені із Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на посаді Генерального директора ВАТ «Технологічне і спеціальне обладнання», мешкає: м. Краматорськ, вул. Вознесенського, 19-38,
за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В ході перевірки 15.03.2010 року встановлено, що керівництвом поточною повсякденною діяльністю здійснює Генеральний директор. Генеральним директором з 14.03.2008 року згідно до наказу № 38а від 14.03.2008 року є ОСОБА_1.
Таким чином на підставі вимог ст. 21 КЗпП України Генеральний директор ВАТ «Технологічне і спеціальне обладнання» ОСОБА_1 є однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізації трудових прав найманих працівників.
Однак Генеральний директор ВАТ «Технологічне і спеціальне обладнання» ОСОБА_1 не виконав вимоги трудового законодавства, а саме: згідно наданих при проведенні перевірки інформації, в порушення ч.1 ст. 115 КЗпП України в Товаристві заробітна плата не виплачується працівникам регулярно в робочі дні, не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, що свідчить про триваюче порушення вимог ст. 115 ч.1 КЗпП України. станом на 01.03.2010 р. за наданими даними в Товаристві мала місце заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 1388 тис. грн перед 277 працівниками.
Також перевіркою встановлено, що грошові кошти, що надходили на рахунок Товариства використовувались на інші видатки, що свідчить про порушення вимог ст. 15 і ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», Закону України від 21 жовтня 2004 р. № 2103-ІУ «Про внесення змін в деякі законодавчі акти України про забезпечення своєчасної виплати заробітної плати» передбачена першочерговость виплати заробітної плати і незалежності її виплати від інших платежів.
Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 05-16-108/0026 від 30.03.2010 року, актом № 05-16-108/0014 від 15.03.2010 року.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Однак приймаючи до уваги, що правопорушення скоєне ОСОБА_1 є малозначним до нього можливо застосувати ст. 22 КУпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 41 ч.1, 221 КпАП України, -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: