№ 2а-419/2010
2 квітня 2010 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В. при секретарі Садовій Ю.С., за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності незаконним та скасування постанови,
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності незаконним та скасування постанови.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що вона є фізичною особою-підприємцем. 11.09.2007 р. головним спеціалістом ОСОБА_2 Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів складений Акт перевірки про захист прав споживачів № 003698 у її магазині за адресою: Донецька область, м. Білозерське, вул. Пушкіна, 1. на підставі результатів перевірки їй зроблений припис, яким забороняється відвантаження, реалізації, продаж товарів, зазначених у таблиці до акту перевірки. 19.09.2007 р. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 3529, і на неї накладений штраф у розмірі 136 грн., а також постанова про накладення стягнень, передбачених ст.23 ЗУ «Про захист прав споживачів» № 2928, якою застосован штраф у розмірі 2550 грн. 14.02.2008 р. старшим державним виконавцем ВДВС Краматорського МУЮ ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження при примусовому виконанні постанови, виданої Донецьким головним обласним управлінням у справах захисту прав споживачів № 2928 від 19.09.2007 р. про накладення штрафу у розмірі 2550 грн. Вважає, цю постанову незаконною і підлягаючу скасуванню так як вона має сертифікат відповідності відносно якості та безпеки продукції, але не приймаючи до уваги цей сертифікат та порушуючи вимоги законодавства України був оформлений припис про заборону відвантаження, реалізації, продаж товарів. Також її не повідомляли належним чином про час і місце проведення розгляду справи і вона не заявляла про розгляд справи за її відсутності. Про складання акту та притягнення до адміністративної відповідальності вона дізналася тільки 20.02.2008 року, коли до неї додому прийшов лист з ВДВС Краматорського МУЮ з вкладеним виконавчим листом. Доказів її провини вказаних в постанові немає. Просить поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу, постанову скасувати, а справу закрити.
Відповідач в судове засідання не з'явився без поважної причини, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини повторного неприбуття у судове засідання суд не повідомив.
Відповідно до ст. 128 КАСУ суд вважає за доцільне справу розглянути на підставі наявних у ній доказів.
Як вбачається з копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця та свідоцтва про сплату єдиного податку, ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець та здійснює роздрібну торгівлю непродовольчими товарами /а.с.10-11/.
Як вбачається з копії акту № 003698 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 11.09.2007 року складеного головним спеціалістом ОСОБА_2 заступником начальника відділу ОСОБА_4, 11.09.2007 року з 1600 до 1700 годин у магазині приватного підприємця ОСОБА_1 за адресою: м. Білозерське, вул. Пушкіна, 1, у присутності працівника господарюючого суб'єкта - продавця ОСОБА_5, проведена контрольна перевірка правильності розрахунків за реалізовані товари, по результатам зроблений припис: забороняється та припиняється відвантаження, реалізація, продаж товарів, надання послуг, зобов'язавши упорядкувати роботу магазину на підставі вимог нормативних документів відображених в акті /а.с.12-16/.
19.09.2007 року винесена постанова про адміністративне правопорушення № 3529, якою на ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 136 грн., а також винесена постанова про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 2928, якою застосовано штраф у розмірі 2550 грн. /а.с.17-18/.
Постановою Краматорського міського суду від 05.11.2008 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині визнання рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності неправомірним, задоволено. Постанову заступника начальника Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів ОСОБА_6 про адміністративне правопорушення № 3529 від 19.09.2007 року в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 155 ч.1 КпАП України, скасовано, а справу закрито /а.с.19/.
Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.
Відповідачем не надано ніяких доказів, які б спростували доводи позивача та відповідної постанови про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 71 ч.2 КАС України, яка передбачає, що при оскарженні громадянином дій органів державної влади, саме останні повинні доказувати правомірність своїх дій.
Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що можливо позивачу поновити строк на оскарження постанови, а адміністративну постанову про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 2928 від 19.09.2007 року підлягає скасуванню, оскільки в справі немає доказів про скоєння позивачем даного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 160, 161, 162 164, КАС України, ст.ст. 7, 22, 293 КУпАП, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності незаконним та скасування постанови, задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 2928 від 19.09.2007 року.
Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 2928 від 19.09.2007 року винесену заступником начальника Головного управління ОСОБА_6 про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 2550 грн.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Суддя:
Постанова ухвалена і видрукувана в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.
Суддя: