Справа № 212/1044/20
1-кс/212/326/20
29 квітня 2020 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє як представник ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
11 лютого 2020 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє як представник ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладене ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29.01.2020, в межах кримінального провадження №42018041730000146 від 24.07.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України.
Розгляд скарги призначався 01.04.2020, 17.04.2020, 29.04.2020 однак адвокат ОСОБА_3 до суду не з'явився з невідомих причин, заяв про розгляд без його участі не подавав.
Слідчим суддею поставлено на обговорення питання про залишення вказаної скарги без розгляду.
Прокурор ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, щодо задоволення скарги заперечує.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа за клопотанням якої було арештовано майно.
Як вбачається з аналізу норм закону у контексті вирішення питання дій суду в разі відсутності скаржника, належним чином повідомленого про час і місце судового засіданні з розгляду його скарги, який не з'явився на такий розгляд, суд дійшов висновку про обґрунтованість позиції прокурора і вважає за доцільне залишити скаргу без розгляду.
Згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Виходячи з вищевикладеного, оскільки належним чином повідомлена особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила та не надала будь-яких доказів поважності причини неявки у судове засідання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.
Керуючись п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ст.174, 369-372,376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє як представник ОСОБА_4 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1