Справа № 175/367/19
Провадження № 1-кп/175/21/19
Ухвала
Іменем України
06 травня 2020 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретареві ОСОБА_4 ,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12018040440001509 відносно
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Гомель Республіки Білорусь, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.263, ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
встановив:
При оголошенні перерви у зв'язку з неявкою захисника ОСОБА_14 , прокурор заявила письмове клопотання про продовження усім обвинуваченим строку тримання під вартою на 60 діб. Клопотання, з посиланням на практику ЄСПЛ, обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на її переконання до цього часу не змінилися та, з урахуванням даних щодо особи кожного з обвинувачених, не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів. Обвинуваченого ОСОБА_15 просила залишити в ІТТ № 1, до якого застосовані заходи особистої безпеки.
Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 просили змінити запобіжний захід ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 на інший, не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, можливо домашній арешт, які на даній стадії процесу зможуть забезпечити їх належну процесуальну поведінку. Вважають, що прокурор не довела наявність ризиків, на які послалася у клопотанні.
Захисник ОСОБА_6 і обвинувачений ОСОБА_19 підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачені ОСОБА_17 і ОСОБА_20 підтримали позицію своїх захисників.
Обвинувачений ОСОБА_21 за ухвалою суду від 03 лютого 2020 року видалений з зали судового засідання на весь час судового розгляду кримінального провадження.
Потерпілі ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , а також їх представник ОСОБА_24 просили провести судове засідання 06 травня у їх відсутність у зв'язку з дією на території України карантину через спалах пандемії коронавірусу.
Обсудивши заявлені клопотання, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України …до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях звертає увагу, що при вирішенні питання про необхідність попереднього ув'язнення особи, вагомою підставою для цього є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, встановлення небезпеки перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя, слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, вимірюватись суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, в якій він зазнає судове переслідування…, особистості обвинуваченого, його моральними переконаннями.
Тримання під вартою у відповідності до пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття та тримання особи під варту має бути необхідним для забезпечення його присутності в суді… (рішення у справі «Хайредінов проти України»).
Під час судового провадження судом установлені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для неодноразово продовження строку тримання ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 і ОСОБА_15 під вартою, при цьому відносно ОСОБА_15 - із застосуванням заходів безпеки в умовах ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області. Ухвалою суду від 17.03.2020 року усі обвинувачені залишені під вартою до 15.05.2020 року.
З урахуванням того, що розгляд справи з об'єктивних, незалежних від суду причин, не може бути завершений до спливу цього строку, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, колегія суддів вважає, що зазначені у попередніх ухвалах ризики не змінилися, продовжують існувати та є достатніми для продовження ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_26 дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів.
Викладені у обвинувальному акті обставини вчинення інкримінованих злочинів і вищезазначені ризики, не дозволяють застосувати до кожного з обвинувачених альтернативні (інші) види запобіжних заходів, які, на думку суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку, оскільки ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 і ОСОБА_19 усвідомлюють передбачену законом відповідальність, що загрожує кожному з них у разі доведеності вини за вчинення інкримінованого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України (покарання у виді лише позбавлення волі на строк від 8 до 15 років), а тому можуть переховуватися від суду, тобто можуть здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України; можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не мають офіційного джерела доходів, тобто можуть здійснити дії, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України; а також ОСОБА_21 , ОСОБА_17 і ОСОБА_20 можуть незаконно впливати на ОСОБА_15 , який у зв'язку з цим утримується окремо від них, а ОСОБА_21 - також впливати і на потерпілих, за заявою яких до них застосовані заходи безпеки, тобто можуть здійснити дії, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
З огляду на викладене клопотання прокурора обґрунтоване, а клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_16 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів -
ухвалила:
У судовому провадженні оголосити перерву до 15.30 години 21 травня 2020 року. Резервним днем судового засідання визначити 03 червня 2020 року о 14.00 годині.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження дії строку запобіжного заходу - задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 і ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою строком до 15 травня 2020 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 04 липня 2020 року.
Обвинуваченого ОСОБА_12 залишити в умовах ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області на період судового розгляду кримінального провадження № 12018040440001509.
Клопотання захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на альтернативний - залишити без задоволення.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , направити начальникам ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)» та ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, обвинуваченому ОСОБА_13 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3