Справа № 201/4105/20
Провадження № 1-кс/201/1606/2020
06 травня 2020 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
з секретарем судового засідання - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020040650000936 від 05.05.2020 року, клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 04.05.2020 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_4 , перебував в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходився автомобіль Toyota Camry, 2006 р.в., р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 . Перебуваючи у вказаному місці та вказаний час, у ОСОБА_4 раптово виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, який він визначив, як предмет свого злочинного посягання, з метою здійснити подорож містом Дніпро.
Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці в зазначений час, взяв з полки праворуч від входу до вищезазначеного гаражного приміщення ключі від автомобіля Toyota Camry, 2006 р.в., р.н. НОМЕР_1 , та сів на місце водія за кермо вказаного автомобіля, та, запустивши двигун автомобіля Toyota Camry, 2006 р.в., р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі: НОМЕР_2 , без дозволу володільця даного транспортного засобу рушив до вул. Запорізьке Шосе в м. Дніпрі, таким чином, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, подолавши на ньому відстань від місця вчинення злочину приблизно 2000 метрів, та мав реальну можливість розпоряджатись ним на власний розсуд, але в районі будівлі № 14 по вул. Запорізьке Шосе на даному автомобілі потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого, завдав пошкодження вищевказаному автомобілю.
Таким чином, ОСОБА_4 незаконного, всупереч волі потерпілого ОСОБА_6 , заволодів належним останньому автомобілем марки Toyota Camry, 2006 р.в., р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі: НОМЕР_2 , тим самим, заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, які завдали значної матеріальної шкоди потерпілому, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
На підставі вищезазначеного, в клопотанні сторони обвинувачення ставиться питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв'язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які свідчать про недоцільність обрання останньому менш тяжкого запобіжного заходу, аніж домашній арешт.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, а також повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 05 травня 2020 року за заявою ОСОБА_6 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040650000936 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, щодо заволодіння 04 травня 2020 року невстановленою особою належного заявнику транспортного засобу Toyota Camry, 2006 р.в., р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі: НОМЕР_2 , який був залишений за адресою: м. Дніпро, вул. Г. Пушкіна, 1Г.
05 травня 2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Положеннями частини першої статті 194 КПК України, визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких належить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України повністю підтверджується долученими до клопотання, зібраними під час досудового розслідування процесуальними документами, зокрема, протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04 травня 2020 року; протоколом огляду місця події від 05 травня 2020 року, який було оглянуто приміщення гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 05 травня 2020 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 05 травня 2020 року; протоколом огляду від 05 травня 2020 року, яким було оглянуто транспортний засіб Toyota Camry, 2006 р.в., р.н. НОМЕР_1 , та зафіксовано наявні на останньому технічні пошкодження; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 травня 2020 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_9 вказав на фотокартку із зображенням підозрюваного ОСОБА_4 , як на особу, яка керувала транспортним засобом Toyota Camry, 2006 р.в., р.н. НОМЕР_1 , під час дорожньо-транспортної пригоди за його участю та іншими матеріалами кримінального провадження, а отже, сукупність цих фактичних даних на даному етапі досудового розслідування надають можливість переконатись у обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також, на думку суду, доведеними є зазначені у клопотанні ризики, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, з огляду на встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення і особу підозрюваного ОСОБА_4 , обґрунтовано зазначено про те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на потерпілого і свідків, а також, розуміючи тяжкість підозри, може вжити будь-яких заходів для введення слідства в оману та спотворювання всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а в разі неможливості вчинення таких дій, може покинути місце свого постійного проживання з метою уникнення покарання.
Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 є не доцільним.
Крім того, суд, обираючи до підозрюваного такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на строк досудового розслідування, тобто до 05 липня 2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки:
- прибувати до слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 за першою вимогою;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1