83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
11.06.07 р. Справа № 16/137
Суддя Господарського суду Донецької області В.В.Манжур
Розглянувши у відкритому судовомау засіданні справу
При секретарі Москаленко О.О. , розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Альма ЛТД» м. Запоріжжя
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Акрос» м. Донецьк
про стягнення 98160,00 грн.
За участю:
Представників сторін :
від позивача: Статива Е.В. по дор., Шония М.В. по дор., Еремеев А.И.
від відповідача : не з»явився
Ухвалою господарського суду Донецької області 27.03.2007р. порушено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Альма ЛТД» м. Запоріжжя, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Акрос» м. Донецьк про стягнення 98160,00 грн . - основного боргу ( передплати ) .
Представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами, з приводу чого фіксація не була здійснена . Крім цього, роз'яснено вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається те , що відповідач не виконав взяте на себе зобов'язання , а саме не поставив згідно договіру купівлі-продажу № 1617 від 21.12.2006р. , рахунку - фактури № А-12619 від 21.12.2006р. та виписки банку за 22.12.2006р. товар ( дизельна паливо) .
Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, пояснення по позову не надав,хоча був повідомлений належним чином, тому справа розглянута за наявними в неї документами на підставі ст.75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представика позивача, суд встановив:
21.12.2006р. між позивачем та відповідаче був укладеий договір № 1617 .
За своєю правовою природою даний договір є договором купівлі - продажу .
Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України по договіру купівлі - продажу одна сторона ( продавець) зобов'язана передати майно ( товар ) во власність іншої сторони ( покупцю ) , а покупець зобов'язаний прийняти товар та сплатити за нього узгоджену грошову суму .
П.1.1. договору передбачено , що продавець ( відповідач ) зобов'язаний поставити , а покупець (позивач ) прийняти та оплатити по вимогам договору продукцію: дизильне паливо
Відповідно до п. 4.1. договору розрахунок за поставлений товар повинен бути зроблений на підставі 100 % оплати товару шляхом перерахування грошових котів на поточний рахунок продавця , після того , як товар буде прийнятий покупцем.
21.12.2006р. на адресу позивача відповідачем був виставлений рахунок на передплату товару № А-12619 на загальну суму 99 548 грн. 57 коп.
В виконання вимог договору ( п.4.1. ) та рахунку № А-12619 позивач в порядку 100 % передплати товару перерахував суму в розмірі 98 160 грн. 00 коп., що підтверджується виписками банку за 22.12.2006р.
Відповідач до теперішнього часу не здійснив поставку товару та , грошові кошти сплачені на підставі банківського переказу - виписки банку за 22.12.2006р. в суму 98 160 грн. 00 ко. не повернув.
З приводу зазначеного позивачем в судове засідання 11.06.2007р. був надний лист Слідчого управління УМВС України в Запорізькій області , згідно якого було зазначеного що по факту заволодіння майном ( грошовими коштами ) ТОВ фірми “ Альма» була порушена кримінальна справи по ч.3. ст. 190 КК України , яка знаходиться на стадіїї дослідування. .
Також, позивачем в судове засідання була надана довідка статистики за № 14/4-23/512 від 24.05.2007р. , згідно якої ТОВ “ АКРОС» станом на 24 травня 2007оку в єдиному державному реєжстрі підприємств та організацій України значиться .
За загальним правилом , одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається ( ст. 162 ЦК УРСР) . Між тим , за змістом ч.2 ст. 213 ЦК УРСР , якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило для кредитора , він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків .
Таким чином , на момент слухання справи розмір збитків понесених позивачем за сплачену , але не отриману продукцію складає 98 160 грн. 00 коп.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 49 п. 2. ГПК України Господарський суд судові витрати покладає , у спорах , що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони ( відповідачів) пропорційно розміру задоволених вимог.
Відповідач суму основного боргу ( передплати ) не оспорив.
Позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст.ст. 526, 530 , 536 , 625 ЦК України, і керуючись ст.49, 82-85 ГПК України,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Альма ЛТД» м. Запоріжжя, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Акрос» м. Донецьк про стягнення 98160,00 грн . - основного боргу ( передплати ) , задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Акрос» м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Альма ЛТД» м. Запоріжжя- 98160- основного боргу ( передплати ) , 981грн. 60 коп. - витрати по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набуття рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).
Рішення підписане 11.06.2007р.
Суддя
Надруковано 3 прим.:
1 прим.-Господарському суду Донецької області 2 прим. -сторонам
Виконавець - Подолян О.О.